Решение по делу № 2-1993/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулов А.Б.

при секретаре судебного заседания Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казбековой З.А. к Кирьяновой И.А., Казаковой О.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате действий несовершеннолетних,

У С Т А Н О В И Л:

Казбекова обратилась в суд с иском к Кирьяновой, Казаковой о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате действий несовершеннолетних, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, государственной пошлины, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит автомашина марки Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13 февраля 2016 г. в дневное время, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, покатались с крыши, используемого в качестве горки, автомобиля истца, в результате чего, автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, лакокрасочного покрытия капота, передних сигналов поворота, правого зеркала, ветровиков на дверях, обеих дверей справа, лакокрасочного покрытия задней стойки, правого заднего подфарника. Согласно заключению оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины составит 164 400 рублей, расходы услуг оценщика – 7 000 рублей. В добровольном порядке, частичную стоимость ущерба возместила только ответчик Казакова, на сумму 5000 рублей, в счет погашения ущерба и 435, 60 рублей почтовые расходы. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины 164 400 рублей, расходы услуг оценщика – 7 000 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда в равных долях.

В ходе производства по делу привлечен в качестве соответчика Друченко.

Истец на иске настаивала, по доводам изложенным в нем. Также пояснили, что требования об уплате штрафа основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, а требование о компенсации морального вреда на нормах Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Кирьянова и Друченко суду пояснили, что на их иждивении находится несовершеннолетний ФИО1, который действительно повредил автомобиль истца, однако нанесенный им вред, не соответствует размеру вреда заявленному в иске. Размер заявленного вреда, превышает рыночную стоимость автомобиля истца, что по мнению ответчиков, является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, в случае удовлетворения иска.

Ответчик Казакова, с иском также не согласилась с размером заявленного в иске вреда, привела доводы, аналогичные доводам ответчиков Киряновой, Друченко, также указала, что расходы на представителя являются чрезмерными, а требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда имуществу истца, Казбековой представлены копии материала проверки, проведенной ОМВД России по г. Салехард по сообщению Казаковой о привлечении неизвестного лица, повредившего её автомобиль. По результатам которой вынесено постановление от 16 января 2016 года (в постановлении опечатка в дате его принятия, скорее всего 16 февраля 2016 года) об отказе в возбуждении уголовного дела, по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24, УПК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Отсутствие в действиях несовершеннолетних признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), не означает, что их действия не породили гражданско-правовые последствия.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2016 года, для суда, при рассмотрении настоящего дела, преюдициального значения не имеет, поэтому судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, а также устанавливались основания для наступления деликтной ответственности несовершеннолетних, наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителей вреда.

Ответчиками Кирьяновой, Казаковой в судебном заседании не оспорен факт, что вред имуществу Казбековой был причинен в результате действий их несовершеннолетних детей.

В объяснениях данными сотруднику полиции, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, признавали факт нанесения повреждений машине истца, указав, что 13 февраля 2016 года, катаясь с автомобиля, продавили лобовое стекло, которое треснуло, задели ногами передний бампер автомобиля, от чего он отошел от кузова. Чтобы бампер не мешал кататься малолетним, ФИО2, с помощью трубы отломал бампер, повредив при этом лакокрасочное покрытие капота, решетку радиатора. После чего ФИО9 из шалости, с помощью трубы, разбил оба передних сигнала поворота, затем совместно с ФИО1 разбили правое зеркало. После чего ФИО1 нанес трубой удары по правой части автомобиля, разбив ветровики на дверях с правой стороны и повредив на данных дверях лакокрасочное покрытие. В дальнейшем, вдвоем, повредили лакокрасочное покрытие задней стойки, и разбили правый задний подфарник.

Данные объяснения суд принимает во внимание и берет их за основу подтверждения факта причинения ущерба автомобилю именно данными несовершеннолетними. Изложенные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетних и причинением ущерба имуществу Казбековой.

Относительно ответственности родителей несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, причинивших вред имуществу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как обязательное условие деликтной ответственности, однако это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Гражданским законодательством установлены две формы вины - умысел и неосторожность (п.1 ст. 401 ГК РФ).

На основании оцененных судом выше доказательств, судом достоверно установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 причинили вреда имуществу Казбековой, как по неосторожности, так и умышленно, то есть со стороны детей имело место виновное причинение вреда. Об этом в частности свидетельствует материал проверки, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Также судом установлено, что на момент событий 13 февраля 2016 года ФИО1, было 7 полных лет, на момент рассмотрения настоящего дела - 10 полных лет, ФИО2 8 лет, на момент рассмотрения настоящего дела – 11 полных лет, то есть являются малолетними.

Установив причинную связь между действиями несовершеннолетних и наступившим вредом, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков Кирьянову, Казакову, как лиц, несущих в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ бремя ответственности за действия своих несовершеннолетних детей, при причинении ими вреда имуществу истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено.

При этом суд не может возложить такую ответственность на Друченко, который является супругом Кирьяновой<данные изъяты>.

Как было установлено отчетом об оценки стоимости ущерба, оценщика Гасанова, предоставленного истцом, размер причиненного Казбековой ущерба составил 164 400 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей.

Экспертное заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, зарегистрированным в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, выполнено объективно, с учетом осмотра автомобиля.

В заключении также приведены подробные расчеты, методы и приемы исследования, имеется акт осмотра и фотоматериалы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию. В результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд принял представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба - экспертное заключение Гасанова, как надлежащее и не опровергнутое ответчиками, аналогичными средствами доказывания.

Доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительных работ - 164 400 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с этим, не согласны с данным размером стоимости ущерба, суд нашел несостоятельными. В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления потерпевшему своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, что не может расцениваться как неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Гражданским законодательством не предусмотрено исключений из вышеуказанного правила при причинении вреда несовершеннолетними. Следовательно, учитывая степень вины каждого из несовершеннолетних, суд считает, что их родители обязаны возместить вред причиненный несовершеннолетними истцу, в размер равных долей приходящихся на каждого должника.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с каждого сумма ущерба 82 200 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к убытка истца, вследствие причинения вреда.

При этом учитывая, что в добровольном порядке, до судебного рассмотрения спора, ответчиком Казаковой была частично возмещена стоимость ущерба на сумму 5 000 рублей, соответственно с неё подлежит взысканию сумма 77 200 рублей в счет возмещения ущерба истца.

Вместе с тем суд находит требования истца о компенсации морального вреда необоснованными.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что действиями несовершеннолетних, нарушены имущественные права Казбековой, вследствие причинения ущерба имуществу, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования истца, на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем спор сторон возникли из деликатных правоотношений, ни одна из сторон не обладает статусами перечисленными в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а правоотношения не связны с продажей товаров (выполнении работ, оказании услуг), соответственно закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям сторон не применим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах по 12 500 рублей с каждого ответчика, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, участие его в судебном процессе, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Также подлежит взысканию с ответчика Кирьяновой в пользу истца сумма 435, 60 рублей, оплаченная истцом за отправление телеграммы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля оценщиком. Данные расходы суд относит к судебным издержкам поскольку расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При этом, подобные расходы истца, связанные с уведомлением ответчика Казаковой, были добровольно ею оплачены, до подачи иска в суд, поэтому истцом не требования о компенсации данных расходов суду не заявлялись.

Кроме того в размере 2194 рублей с каждого ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные издержки истца по уплате им государственной пошлины в размере 4388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казбековой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой И.А. в пользу Казбековой З.А. 82 200 рублей в счет возмещения вреда причинённого малолетним ФИО1, расходы услуг оценщика - 3 500 рублей, услуг представителя – 12 500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 435, 60 рублей, по уплате государственного пошлины 2194 рублей.

Взыскать с Казаковой О.В. в пользу Казбековой З.А. 77 200 рублей в счет возмещения вреда причинённого малолетним ФИО2, расходы услуг оценщика - 3 500 рублей, услуг представителя – 12 500 рублей, по уплате государственного пошлины 2194 рублей.

В остальной части исковых требований Казбековой З.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов