Решение по делу № 33-15038/2019 от 19.11.2019

Судья: Головачева О.В. Гр. д. № 33 – 15038 / 2019

(Гр.д. № 2 – 920 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова Д.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Карпова Д.Е. к ООО «Велес» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>.

17.10.2017 г. истец обратился в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» с обращением №2055-0 от 17.10.2017 г., в котором просил предоставить выписку из финансово-лицевого счета с разъяснениями, подтверждающими правомерность начисления задолженности за ЖКХ за период с 01.06.2005 г. по настоящее время.

Из ответа № 6889 от 23.10.2017 г. следует, что между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключен договор уступки права требования задолженности за ЖКУ, поэтому ввиду отсутствия информации о наличии задолженности до 01 апреля 2014 г. заявителю выдана выписка из финансового лицевого счета с 01.04.2014 года.

Согласно заключенному между вышеуказанными управляющими компаниями договору цессии от 23.06.2014 г. ООО «Департамент ЖКХ г. о. Тольятти» принимает права требования задолженности к Карпову Д.Е. у ООО «Департамент ЖКХ».

Соответственно, ООО «Департамент ЖКХ г. о. Тольятти» обязан предоставить выписку из финансово-лицевого счета относительно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сложившиеся до 01.04.2014 г., а также предоставить мотивированное разъяснение относительно образовавшейся задолженности.

По состоянию на 02 июля 2019 года период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 617 дней, то есть 339 294 рублей 23 копейки (339294,23руб. * 3% * 617).

Также считает, что не конкретизирован расчет задолженности за воду, электроэнергию и другие услуги, так как управляющая компания не предоставляет информацию о том, что из этой суммы является расходами за электроэнергию, а что за воду.

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» уведомляет об изменении фирменного названия на ООО «ВЕЛЕС» на основании решения Арбитражного суда Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Велес» неустойку 3% в размере 339 294,23 рубля за несвоевременное списание суммы в размере 339 294,23 рубля, неустойку 1% в размере 339 294,23 рубля за несвоевременное списание суммы в размере 339 294,23 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Карпов Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Судом установлено, что 17.10.2017 г. Карпов Л.Е. обратился с заявлением в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

23.10.2017 г. в ответ на обращение Карпову Д.Е. направлен ответ, в котором указано, что с 01.04.2014 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по МКД № по <адрес> производит ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». По вопросу сложившейся задолженности за период до 01.04.2014 г. рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему ООО «Департамент ЖКХ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с не предоставлением ответа на обращение, а также документов, не регулируются Законом «О защите прав потребителя» в рассматриваемом случае, поскольку, заявляя требование о взыскании с ответчика заявленных сумм неустоек, истец не указал, какие материальные нормы нарушены ответчиком, и на основании каких норм материального права указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 1%, которая начисляется за нарушение сроков устранения недостатков (ст. 20), за нарушение сроков замены товара (ст. 21), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнения заказа.

Никаких санкций за не предоставление ответа на обращение либо за не предоставление документов Закон о защите прав потребителей не предусматривает.

Моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, о чем указывалось в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, в связи с тем, что на обращение истца ответчиком не предоставлена ему информация о наличии задолженности, то есть информация не доведена до потребителя надлежащим образом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в ответе на обращение Карпову Д.Е. от 23.10.2017 г. сообщено, что с 01.04.2014 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по МКД № по <адрес> производит ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», по вопросу сложившейся задолженности за период до 01.04.2014 г. рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему ООО «Департамент ЖКХ», в связи с чем ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, нарушений прав потребителя не допущено.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: