Решение от 09.12.2015 по делу № 2-4482/2015 от 09.07.2015

Дело №2-4482/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                    г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова БВ к Маровой ТА об устранении нарушенного права, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Б.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Маровой Т.А. об устранении нарушений права путем прекращения права собственности Маровой Т.А. на <данные изъяты> долей жилого дома, состоящего из лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, исключения Марову Т.А. из числа собственников на указанную долю жилого дома, признании права собственности за Морозовым Б.В. на жилой <адрес>.

Истец Морозов Б.В. в судебное заседание не явился представитель истца по доверенности А.В. Долгих в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Морозов Б.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> состоящего из лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю дома возникло у Морозова Б.В. в порядке наследования после смерти матери Морозовой Е.И.

В настоящее время собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома является Марова Т.А., до неё владельцем доли дома была Морозова М.М. Право собственности Маровой Т.А. на долю дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, всегда представлял собой изолированные части с отдельными входами, которыми пользовались собственники дома пропорционально долям в праве собственности. Морозов Б.В. пользуется лит. <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей в праве собственности.

Ответчик Марова Т.А. пользовалась <данные изъяты> долями дома, которые представляли собой изолированную часть и состояли из лит. <данные изъяты> Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается технической документацией на жилой дом, планом раздела земельного участка №, подготовленного в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» для приватизации земли.

Согласно плана раздела в пользование Маровой Т.А. были выделены два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и земельный участок под занимаемой частью жилого дома с кадастровым номером № и участок под хозяйственной постройкой лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №

После оформления земельных участков в собственность ответчик Марова Т.А. снесла свою долю жилого дома в связи с предполагаемой реконструкцией, для чего были получены соответствующие разрешения. До настоящего времени реконструкция доли жилого дома произведена не была. Раздел жилого дома в установленном законом порядке между сособственниками произведен не был, однако фактически ответчик произвела выдел части жилого дома, приходящуюся на её долю в праве собственности и распорядилась ею.

В ДД.ММ.ГГГГ Марова Т.А. продала земельные участки Меднову С.А. свободными от строений, отсутствие строений на земельном участке на момент продажи подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии Меднов С.А. продал земельные участки свободные от строений Ердаковой Г.И.

Поскольку лит. <данные изъяты> которыми пользовалась Марова Т.А. были снесены, земельные участки, на которых они находились, были неоднократно отчуждены, полагает, что право Маровой Т.А. на <данные изъяты> долей дома подлежит прекращению в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Фактически Морозов Б.В. является собственником целого домовладения, а формальное наличие сособственника доли дома при физическом отсутствии имущества нарушает права Морозова Б.В. Пояснила, что данный иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Просила суд устранить нарушения права Морозова Б.В. путем прекращения права собственности Маровой Т.А. на <данные изъяты> долей жилого дома, состоящего из лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, исключения Марову Т.А. из числа собственников на указанную долю жилого дома, также просила суд признать за Морозовым Б.В. право собственности на жилой дом № по <адрес> состоящий из лит. <данные изъяты>

Ответчик Марова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо Ердакова Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Морозова Б.В. поддержала и пояснила, что земельный участок ранее находящийся в собственности Маровой Т.А., затем Меднова С.А. перешел в её собственность свободным от каких-либо строений. Просила иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Морозов Б.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Сособственником жилого дома является Марова Т.А. – ей принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома.

Ердакова Г.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.24), границы земельного участка установлены ( л.д.25-26)

В соответствии со ст. ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из пояснений представителя истца, жилой дом № по <адрес> фактически состоял из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, где лит. <данные изъяты> находились и находятся в пользовании Морозова Б.В.; лит. лит. <данные изъяты> находились в пользовании Маровой Т.А. и её правопредшественников.

Каких либо письменных доказательств о выделении доли Маровой Т.А. в домовладении суду не представлено.

Сам по себе факт раздела земельного участка при доме, подтвержденный планом, подготовленным ООО <данные изъяты>» не является доказательством выдела доли Маровой Т.А. в домовладении (л.д. 21). В связи с чем, доводы представителя истца по доверенности Долгих А.В. об осуществлении фактического выдела доли Маровой Т.А. в домовладении судом отклоняются как несостоятельные.

Постановлением Главы администрации Сергиево – Посадского района МО от <данные изъяты>, согласно которого Борушновой (Маровой) Т.А. разрешена реконструкция жилого дома № по <адрес>, срок его действия <данные изъяты> года. (л.д. 29-30)

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено и подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что лит. <данные изъяты> снесены (л.д. 17-20), данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на земельном участке, принадлежащем Маровой Т.А. строений не имеется ( л.д.31).

Каких либо доказательств осуществления реконструкции дома суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по причине сноса лит. А, а, Г, Г2 произошло уменьшение общего имущества долевых сособственников, но не уничтожение имущества одного из них, как полагает представитель истца.

В соответствии с действующим законодательством при сокращении объема общего имущества, долевая собственность на него не прекращается, для прекращения долевой собственности необходимо произвести ее раздел в порядке статьи 252 ГК РФ.

Требования истца фактически направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика на принадлежащее ей имущество, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 235 ГК РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

С учетом вышеприведенного суд отклоняет доводы представителя истца о том, что право собственности Маровой Т.А. на долю жилого дома в связи с ее уничтожением подлежит прекращению как несоответствующие закону.

При этом суд учитывает положения п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который предусматривает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Недвижимое имущество как объект права - собственником которого, в том числе является ответчик Марова Т.А., в уменьшенном объеме, существует, в связи с чем оснований для прекращения существования такого объекта по смыслу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о прекращения права общей долевой собственности на дом не имеется.

Также подлежат отклонению требования истца об исключении Марову Т.А. из числа собственников доли дома и признании права собственности на жилой дом как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 235, 252 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░