Решение по делу № 2-3576/2019 ~ М-2998/2019 от 21.08.2019

                                                                                                                     №2-3576/2019

        24RS0002-01-2019-004081-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием ответчика    Урлаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Урлаповой Н. В. и Урлапову А. В.    о взыскании долга по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Урлаповой Н.В., Урлапову А.В. о взыскании части долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31.01.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Урлаповой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 255031 рублей сроком до 31.01.2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Урлаповым А.В. заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства Урлапов А.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. 23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро», в том числе по кредитному договору, заключенному с Урлаповой Н.В. В нарушение условий договора, заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 344243,31 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 рулей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.60), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Урлапова Н.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Урлапов А.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.60), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Как следует из материалов дела 31.01.2012 года между Урлаповой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №.    Кредит в сумме 255031 руб. был предоставлен ответчику сроком до 31.01.2018 г. под 29,9% годовых. В день заключения договора заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту (л.д.27-29).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Урлаповым А.В. заключен договор поручительства № от 31.01.2012 г. (л.д.30).

Согласно договору поручительства Урлапова Н.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, Урлапова Н.В. приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 01-03 числа каждого месяца в размере по 7649 руб., за исключением последнего платежа, составившего - 8115,22 рублей (л.д. 28-29).

    23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № 584, в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.9-12).

            При заключении кредитного договора Урлапова Н.В. дала письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, что подтверждается условиями п. 4.2.1 Кредитного договора (л.д. 27).

07 октября 2013 г. Урлапова Н.В. была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления (л.д. 15).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, расчета задолженности (л.д. 25-26) ответчик Урлапова Н.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, внеся последний платеж по кредитному договору 30.04.2012 г. в размере 7710 рублей. Выпиской по счету также подтверждается, что в период с 01.06.2014 г. по 06.06.2014 г. на счет ответчика внесены платежи в размерах: 0,81 рублей, 0,30 рублей, 0,52 рублей, 0,26 рублей соответственно, которые были перечислены согласно заявлению. При этом в судебном заседании ответчик оспаривала внесение в период с 01.06.2014 г. по 06.06.2014 г. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

    На дату уступки прав требований, задолженность ответчика составляла – 344243,31 рублей, из них:

    - основной долг – 250458,06 рублей,

    - проценты – 93785,25 рублей.

Между тем, исковое заявление представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» подано за исключением из общего объема задолженности по комиссии, штрафным санкциям, истец просит взыскать с ответчика лишь часть задолженности по основному долгу, образовавшуюся    за период с 01.06.2012 г. по 23.08.2013 г. в сумме 100000 рублей, при этом оставив за собой право последующего обращения в суд с соответствующим исковым заявлением на оставшуюся сумму долга (л.д.4, 26).

Возражая против исковых требований, ответчиком Урлаповой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из уведомления от 07.10.2013 г. о состоявшейся уступке прав требований НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес должника Урлаповой Н.В., последняя была уведомлена о состоявшейся уступке и имеющейся задолженности по договору в размере 344243,314 рублей, которые она должна уплатить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 15).

Согласно п. 3.3.4 условий договора кредитования, клиент в течение месяца с момента нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности обязан внести денежные средства на БСС в сумме, необходимой для полного погашения возникшей просроченной задолженности, а Банк погашает просроченную задолженность путем безакцептного списания. В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, клиент обязан внести денежные средства на БСС для досрочного погашения всей суммы задолженности, а Банк досрочно погашает всю сумму задолженности в безакцептном порядке (п. 3.3.5 условий).

Исходя из требований, изложенных в уведомлении о новом кредиторе, суд полагает необходимым считать моментом востребования всей кредитной задолженности –18.10.2013 г. (07.10.2013 г. формирование уведомления о задолженности + 10 дней для погашения долга), а применительно к п.3.3.4., 3.3.5.Условий – 08.11.2013 г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Заявление о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Урлаповой Н.В. задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье 18.12.2018 г. (л.д. 65), судебный приказ вынесен 25.12.2018 г., т.е. по истечению срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Урлаповой Н. В., Урлапову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Урлаповой Н. В. и Урлапову А. В.    о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                      судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.