Решение по делу № 2-3941/2016 ~ М-3662/2016 от 08.08.2016

                                        Дело №2- 3941\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года      Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Балбуцкого И.Г.,

прокурора Воронцова Т. Н.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыновой к Главному управлению судебных приставов по Красноярскому краю и Балбуцкому о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добрынова В.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению судебных приставов по Красноярскому краю и Балбуцкому И.Г. о взыскании с судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Балбуцкого И.Г. компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.07.2016 г. она была приглашена на ул. Назарова, 28а к судебным приставам, поднялась на 4-ый этаж, где выяснилось, что она не заплатила своевременно штраф, о котором ничего не знала. Пристав Сидоренко, грубо выхватив паспорт, повела Добрынову В.А. на 3-ий этаж. Чтобы прояснить ситуацию, Добрынова В.А. попыталась пройти в приемную, но пристав Балбуцкий И.Г. ей преградил путь, грубо схватил за шею, сдавил и стал толкать, от чего она упала, ударилась головой, встать не могла, ползала, плакала. Пристав помог подняться и вызвал скорую помощь, которая доставила ее в больницу, медики оказали медицинскую помощь, установив диагноз-гипертонический криз и выписав на амбулаторное лечение. Полагает, что данный криз был вызван поведением судебного пристава Балбуцкого И.Г., который даже не извинился за свое грубое поведение, не оказал помощь, чем причинил ей страдания, которые она оценивает в 40 000 рублей ( л.д.2)

Участвуя в судебном заседании, Добрынова В.А. поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям, настаивала на взыскании компенсации морального вреда непосредственно с пристава Балбуцкого И.Г., полагая, что именно его неправомерные грубые действия по отношению к ней в помещении МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 11.07.2016 г., привели к тому, что у нее случился гипертонический криз, она вынуждена принимать лечение, проходить обследования, в настоящее время у нее обнаружена опухоль, ей необходима операция. Каких-либо доказательств в части неправомерных действий ответчика Балбуцкого И.Г. она представлять не намерена, их не имеет, полагает, что сам факт установленного медиками скорой помощи диагноза «гипертонический криз», свидетельствует о правомерности заявленных ею требований о компенсации морального вреда с пристава Балбуцкого И.Г. Заявляла в судебном заседании о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако, для дачи пояснений осталась, после чего, в соответствии с требованиями ст. 159 ГПК РФ, истец Добрынова В.А. была удалена из зала судебного заседания, в связи с неоднократными нарушениями порядка и регламента в судебном заседании, здание суда покинула самостоятельно.

            Представитель ответчика Главного управления судебных приставов по Красноярскому краю, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив письменный отзыв, из которого следует, что ответчик по исковым требованиям возражает, так как истцом не представлено никаких доказательств своих требований ( л.д.38)

Ответчик Балбуцкий И.Г. в судебном заседании против исковых требований Добрыновой В.А. возражал в полном обьеме, пояснив, что 11.07.2016 г. он находился на рабочем месте в дежурной части МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на 3-ем этаже, обязан был поддерживать порядок в здании отдела. Около 11 часов с 4-го этажа спустилась судебный пристав-исполнитель Сидоркина А.В. вместе с женщиной, как впоследствии выяснилось Добрыновой В.А, и пояснила, что ей необходимо составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа Добрыновой В.А. в установленный законом срок и оставила Добрынову В.А. под его наблюдение до оформления протокола. Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет арест, рассматривается в день получения протокола, в связи с чем, Добрынова В.А. должна быть доставлена в мировой суд г.Ачинска для рассмотрения дела. Добрыновой В.А. было предложено присесть в холле на скамейку и ожидать, пока СПИ не подготовит материалы для административного правонарушения. Однако, Добрынова В.А. стала предпринимать попытки пройти в приемную к начальнику отдела для разбирательства по поводу неоплаченного штрафа, Балбуцкий И.Г. пояснил, что начальник в настоящее время в отделе отсутствует и по поводу штрафа она будет иметь возможность дать пояснения в рамках дела об административном правонарушении. После чего Добрынова В.А. легла на пол возле двери дежурной части, сказав, что ей плохо, Балбуцкий И.Г. помог ей подняться, посадил на лавку и немедленно вызвал скорую помощь. Разговаривал с истцом в корректной форме, физическая сила и спецсредства не применялись, телесные повреждения не наносились, в этом не было необходимости. Протокол об административном правонарушении таки и не был составлен в результате указанных событий, а на следующий день Добрынова В.А. штраф оплатила добровольно. ( л.д.7,8)

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю по доверенности от 29.12.2015 г. ( л.д.10) Вундер А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив письменный отзыв с аналогичной позицией, изложенной приставом Балбуцким И.Г. ( л.д.9)

      Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоркиной А.В. было возбуждено исполнительное производство ( л.д.50), на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2016 года мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей на должника Добрынову В.А., 1950 года рождения ( л.д.51-52), предложено в 5-дневынй срок исполнить документ добровольно. В связи с чем, Добрынова В.А. была приглашена к судебному приставу-исполнителю Сидоркиной А.В. на 11 июля 2016 г. в помещение МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ( л.д.49).

Находясь в здании МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 11 июля 2016 г., Добрынова В.А. попыталась пройти в кабинет начальника отдела через приемную для разбирательства по поводу неоплаты ею штрафа, однако, в связи с отсутствием там начальника отдела, Добрынова В.А. была остановлена судебным приставом Балбуцким И.Г., который в этот день находился на службе в дежурной части МОСП по обеспечению охраны здания и порядка в нем, на основании должностной инструкции ( л.д.13-29)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В дальнейшем, Добрынова В.А. почувствовала себя плохо, приставом Балбуцким И.Г. была вызвана машина «скорой помощи», Добрынова В.А. доставлена в Ачинскую ЦРБ к терапевту, установлен диагноз : гипертоническая болезнь 111, риск 1V, гипертонический криз на фоне стресса, лечение амбулаторно, в госпитализации не нуждается ( л.д.4,48).

Каких-либо телесных повреждений у Добрыновой В.А. зафиксировано не было.

В обоснование своих возражений по исковым требованиям Добрыновой В.А., ответчик Балбуцкий И.Г. пояснил, что никакой физической силу и спецсредств в отношении истца он 11.07.2016 г. в помещении МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не применял, в этом не было никакой необходимости, в помещение приемной начальника отдела ее действительно не допустил, однако, за шею ее не хватал и на пол не толкал, а лишь поднял ее, когда она легла на пол и сказала, что ей стало плохо.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Сидоркина А.В. и Кощенко А.В., подтвердившие доводы Балбуцкого И.Г. При этом, Сидоркина А.В. пояснила, что Добрынова В.А. в качестве должника по исполнительному производства в части уплаты взысканного мировым судьей штрафа, была ею приглашена в МОСП по г. Ачинску на 11.07.2016 г. и действительно оставлена возле дежурной части по присмотр пристава Балбуцкого И.Г. до составления протокола по делу об административном правонарушении, который так и не был составлен, поскольку Добрыновой В.А. стало плохо и ее увезла машина «скорой помощи», а на следующий день она оплатила штраф доровольно. Кощенко А.В. находился в коридоре возле дежурной части, когда увидел, что женщине, как впоследствии выяснилось Добрыновой, стало плохо и пристав, дежуривший в дежурной части, Балбуцкий И.Г. помогал ей подняться, а затем вызвал скорую помощь. Когда Кощенко А.В. подошел к ним, чтобы помочь Балбуцкому И.Г. придерживать женщину, она никаких жалоб по поводу поведения Балбуцкого И.Г. не высказывала.

Как следует из должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, с которой пристав Балбуцкий И.Г. ознакомлен ( л.д.13-29), пристав обязан соблюдать служебный распорядок Управления, поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений Федеральной службы судебных приставов ( п.3.5.17), по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей ( п.3.5.20), оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства ( п. 3.5.28).

Таким образом, находясь в дежурной части 11.07.2016 г. по охране здания службы МОСП в г. Ачинске, пристав Балбуцкий И.Г. в пределах своих полномочий оказывал содействие приставу-исполнителю Сидоркиной А.В. при осуществлении ею действий по исполнительному производству в отношении должника Добрыновой В.А., а также по недопущению данного лица в иные помещения отдела, в том числе в кабинет начальника и приемную.

При этом, факты некорректного, грубого поведения Балбуцкого И.Г. при осуществлении им должностных полномочий в отношении Добрыновой В.А., а также применении к ней недозволенных действий физического характера, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, Добрынова В.А. не высказала никаких жалоб на действия дежурного Балбуцкого И.Г. находящемуся возле дежурной части приставу Кощенко А.В., при ее поступлении в терапевтическое отделение Ачинской ЦРБ с высоким давлением, каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было.

Иных доказательств в обоснование своих претензий в отношении действий пристава Балбуцкого И.Г., истец Добрынова В.А. суду не представила, не отрицала, что она длительное время страдает таким заболеванием как ***

    Тот факт, что при наличии у нее указанного заболевания, 11.07.2016 г. в помещении МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, куда она была вызвана в качестве должника по исполнительному производству, случилось повышение артериального давления и поставлен диагноз: криз, сам по себе не свидетельствует о том, что гипертонический криз у Добрыновой В.А. случился в результате действий пристава Балбуцкого И.Г.

Кроме того, судом не установлены также и обстоятельства незаконности поведения пристава Балбуцкого И.Г.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения как факт незаконных действий пристава по отношению к истцу Добрыновой В.А., так и причинно-следственная связь между ухудшением ее состояния здоровья в результате каких-либо конкретных незаконных действий (бездействий) ответчика. Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы для установления такой связи, истцом суду не заявлено, представленные ею медицинские справки об этом также не свидетельствуют, физические и нравственные страдания Добрыновой В.А., возникшие в результате незаконных действий ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании что, соответственно, не позволяет суду удовлетворить исковые требования.

Кроме того, категорически настаивая на взыскании компенсации морального вреда непосредственно с пристава Балуцкого В.А., истцом не был учтен тот факт, что ответчик Балбуцкий В.А. является должностным лицом – приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и в момент оспариваемых истцом действий, выполнял свои должностные обязанности в помещении МОСП. Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за его действия в виде возмещения вреда должно быть возложено на юридическое лицо, являющееся работодателем ответчика.

Однако, от уточнения исковых требований истец Добрынова В.А. отказалась, а суд, рассматривая спор в рамках заявленных требований, лишен возможности самостоятельно возложить ответственность на лицо, которое по спорным правоотношениям за данный вред, в силу закона, не отвечает.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Добрыновой В.А.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добрыновой к Главному управлению судебных приставов по Красноярскому краю и Балбуцкому о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 19.09.2016 г.

«согласовано» судья                   Г.И. Лазовская