Приговор по делу № 1-9/2018 (1-563/2017;) от 11.10.2017

№ 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Кузнецов И.Г.,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 723 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецов И.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Кузнецов И.Г. с ранее знакомым С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это же время у Кузнецов И.Г. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения <адрес> края. С целью личного обогащения, Кузнецов И.Г. рассказал С. о своих преступных намерениях и предложил ему вступить с ним в предварительный сговор на хищение имущества из указанного помещения. С., будучи осведомленным о преступных намерениях Кузнецов И.Г., полностью одобряя и разделяя их, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, дал свое согласие Кузнецов И.Г. на совместное совершение хищения по предварительному сговору с ним.

После чего, Кузнецов И.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли ко входу в подвальное помещение <адрес> края, где воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки, принадлежащей С., принесенной с собой, С. и Кузнецов И.Г. согласованными действиями сломали навесной замок на входной двери в указанное помещение, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений, во исполнение единого умысла, по предварительному сговору похитили имущество Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «Makita» (Макита) в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку в корпусе темно-синего цвета стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, дрель стоимостью 1100 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 15000 рублей, мотокосу «Партнер» стоимостью 7000 рублей, мотокосу в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, бензопилу «Сhampion» (чемпион) стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 48100 рублей, а также похитили имущество Потерпевший №2: телевизор «Panasonic» (Панасоник) стоимостью 1000 рублей, чем причинили ей ущерб на сумму 1000 рублей.

С места преступления Кузнецов И.Г. совместно с С. с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. Похищенное имущество перенесли по месту жительства Кузнецов И.Г. по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, Кузнецов И.Г., часть похищенного имущества передал для продажи ранее знакомому Свидетель №8 Свидетель №8 шуруповерт «Makita» (Макита) в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, дрель, сварочный аппарат «Ресанта» продал Свидетель №6 за 5000 рублей, а углошлифовальную машинку в корпусе темно-синего цвета, углошлифовальную машинку в корпусе черного цвета, мотокосу «Партнер» продал неустановленному лицу. Вырученные денежные средства Свидетель №8 передал Кузнецов И.Г., который совместно с С. потратил их на личные нужды, приобрели спиртное и продукты питания.

Подсудимый Кузнецов И.Г. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с объемом похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Кузнецов И.Г., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в гости пришел С.В.Н., с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил С.В.Н. совершить хищение электроинструментов, принадлежащих ООО СК «Парус», директором которой являлся Кязимов Назим, хранящихся в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Ранее он бывал в данном помещении, так как непродолжительное время работал в ООО. В настоящее время он не работает у Кязимова, поскольку его не устроила низкая заработная плата, которую предлагал Кязимов, за выполнение работ. В связи с возникшей обидой на Кязимова, он предложил С.В.Н. совместно с ним совершить хищение, и пояснил, что похищенное с подвального помещения имущество они реализуют, и уже исходя из вырученной суммы, распределят ее поровну между собой, на что С.В.Н. согласился. Как и куда будут реализовывать похищенное, не договаривались. Он сказал С.В.Н., что подвальное помещение закрыто на навесной замок, и что его необходимо будет взломать, на что С.В.Н. пояснил, что у него дома находится монтировка (гвоздодер), которой можно будет взломать данный замок. Около 23 часов 00 минут, С.В.Н. сходил к себе домой, принес монтировку (гвоздодер), он взял со своей квартиры одну спортивную сумку черного цвета, положил туда данную монтировку и они пошли к вышеуказанному подвальному помещению. Подойдя к подвалу, они с помощью монтировки совместными усилиями сломали замок на входной двери подвала. Замок упал и остался лежать на полу. В подвальное помещение он зашел первым, поскольку знал расположение. Следом за ним зашел С.В.Н.. Он включил свет, и они стали осматриваться. Первым он заметил мотокосу, двигатель которой был в корпусе желтого цвета, рядом с мотокосой лежал чемодан синего цвета, в котором находился шуруповерт в корпусе синего цвета, там же находились две зарядные батареи к нему и зарядное устройство. Далее там же рядом лежали две шлифовальные машинки, одна в корпусе синего цвета, вторая в корпусе серого цвета, их он сразу положил в спортивную сумку, с которой пришел, а также положил дрель темного цвета. Затем он увидел сварочный аппарат «Ресанта», серого цвета. С.В.Н. взял спортивную сумку с шлифовальными машинками, шуруповертом, дрелью, а он нес сварочный аппарат, одетый через плечо и мотокосу. Монтировку, с которой они пришли и которой взломали навесной замок, они бросили там же внутри подвального помещения. С похищенным они сразу пошли к нему домой, спрятали похищенное имущество в ограде его дома, в высокой траве до утра, чтобы потом реализовать похищенное. После чего С.В.Н. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему пришел С.В.Н., и они совместно с ним пошли к Свидетель №8 за спиртным, поинтересовались у него, кому можно продать электроинструмент. Свидетель №8 сказал, что поспрашивает у своих знакомых и в случае надобности обратиться к нему. Через 30 минут к нему домой пришел Свидетель №8, и пояснил, что нашел человека, который сможет купить у него все похищенное имущество. Он пошел за стайку, достал из травы весь похищенный электроинструмент и передал Свидетель №8, после чего Свидетель №8 ушел. Примерно через 20-30 минут Свидетель №8 вернулся и передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, его данная сумма устроила. Похищенные денежные средства потратили на спиртные напитки. В совершенном преступлении он раскаивается, но вину признает частично, так как он не совершал хищения бензопилы в корпусе желтого цвета, мотокосы в корпусе черного цвета, телевизора и чайника, а также он не видел, чтобы С.В.Н. похищал данные предметы. После задержания его сотрудниками полиции он сознался в совершенном преступлении и добровольно без оказания на давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. (т.2 л.д.20-24)

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что ранее он работал у Кязимова, который за выполненную работу с ним не рассчитался и имел задолженность, в связи с чем, полагая, что имущество, хранящееся в подвальном помещении, принадлежит Кязимову, решил взять имущество, чтобы наказать Кязимова, и имущество впоследствии вернуть. Продать имущество решил тогда, когда принес его домой. Полагает, что Кязимов его оговаривает, поскольку что-то скрывает, неприязненных отношений между ними нет. Не признает хищение бензокосы, телевизора и чайника. Пояснил, что Свидетель №8 передал ему 3000 рублей.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их, суд приходит к выводу о виновности Кузнецов И.Г. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого Кузнецов И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он является соучредителем ООО УК «Оптима-Сервис». В 2016 году для нужд предприятия он передал во временное пользование принадлежащее ему имущество, документы о передаче данного имущества не составлялись, указанное имущество хранилось в подвальном помещении <адрес> края, входная дверь которого закрывалась на навесной замок, доступ к подвальному помещению был у работников организации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил директор организации Свидетель №1 и сообщил, что кто-то, повредив навесной замок на входной двери, проник в подвальное помещение по вышеуказанному адресу, откуда похитил его имущество. После этого он приехал на место, где увидел, что навесной замок с входной двери сорван и находится на земле в подвальном помещении, металлическая калитка в виде решетки, ведущая во второе помещение, открыта. При осмотре подвального помещения выяснилось, что похищено принадлежащее ему имущество, предоставленное для нужд Общества, а именно: 1) сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе красно-черного цвета с двумя кабелями черного цвета, оценивает на сумму 15000 рублей; 2) шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета в комплекте с двумя аккумуляторными батареями красного цвета и зарядным устройством, оценивает на сумму 5000 рублей; 3) бензокоса «Партнер» в корпусе желтого цвета, оценивает на сумму 7000 рублей; 4) бензокоса в корпусе черного цвета, наименование не помнит, оценивает на сумму 7000 рублей; 5) углошлифовальная машинка, наименование не помнит, в корпусе темно-синего цвета, оценивает на сумму 4000 рублей; 6) углошлифовальная машинка, наименование не помнит, в корпусе черного цвета, оценивает на сумму 4000 рублей; 7) бензопила «Чемпион» в корпусе оранжевого цвета, оценивает на сумму 5000 рублей, 8) дрель марки «Ferm» (Ферм), в корпусе из пластика темного цвета, оценивает ее в 1100 рублей. Все инструменты находились в исправном состоянии, находились в пользовании работников ООО УК «Оптима-Сервис». Также ему известно, что из подвального помещения был похищен электрический чайник и телевизор, которые принадлежали кому-то из работников. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 48 100 рублей, который является для него значительным, ввиду его материального положения, у него 2 малолетних детей, оплачивает коммунальные платежи, имеются кредитные обязательства. В ходе предварительного расследования ему сотрудниками полиции были возвращены похищенные шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, дрель «Ferm», т.е. ему был возмещен причиненный ущерб на сумму 6100 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 42000 рублей, поддерживает исковое заявление на указанную сумму.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что она работает дворником в ООО УК «Оптима Сервис». Для рабочих данной организации руководством было предоставлено подсобное помещение, расположенное в подвальном помещении <адрес> края. Она в данном помещении также периодически находится, так как переодевается и отдыхает там. В данном помещении рабочие и она также хранят рабочий инвентарь. В данное помещение в декабре 2016 года, как начала работать, принесла свое личное имущество, а именно электрический чайник и телевизор, данным имуществом она разрешила пользоваться всем рабочим. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она пришла на работу, то от рабочих узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в подсобное помещение и похитил имущество организации. Кроме того ей стало известно, что также было похищено и ее личное имущество, а именно чайник и телевизор. Был похищен электрочайник в корпусе из металла серого цвета, на подставке, марку не помнит, данный чайник она оценивает в 300 рублей, телевизор «Панасоник» кинескопический, в корпусе из пластика черного цвета, 50*40 см., оценивает в 1000 рублей. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Ей причинен незначительный ущерб. (т.1 л.д. 123-125)

В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых впоследствии при осмотре подвального помещения вышеуказанный чайник ей был обнаружен(т.3 л.д.71А, 72А).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он являлся директором ООО УК «Оптима-Сервис». Инструмент для работы организации предоставил соучредитель ООО УК «Оптима-Сервис» - Потерпевший №1. Ремонтный участок, в котором хранится необходимый для работы инструмент и другой различный инвентарь, а также находятся работники, в свободное от работы время, расположен по адресу: <адрес> «а». Данный инструмент всегда хранился в подвальном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, за решеткой под замком, чтоб жители дома не имели к нему доступа. Инструмент выдавался работникам для работы на различных объектах. Данным инструментом с его разрешения, а также с разрешения Потерпевший №1 периодически пользовались работники подрядной организации ООО СК «Парус», директором которой является Свидетель №5 От подвального помещения у Кязимова имелись ключи. Он знает, что работники Свидетель №5 так же пользовались данным подвальным помещением, как и работники ООО УК «Оптима-Сервис». Какого-либо имущества принадлежащего Свидетель №5 в подвальном помещении никогда не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили работники и сообщили о хищении имущества из подвального помещения. Придя на работу, он увидел, что входная дверь открыта, и на земле рядом с дверью лежал навесной замок. Он прошел в подвальное помещение и увидел, что часть имущества, а именно электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1, был похищен, о чем он сразу сообщил Потерпевший №1, который прибыл на место. Он ежедневно посещал данное подвальное помещение и видел, что электроинструмент находится на месте. Указанным электроинструментом работники Общества пользовались ежедневно, в случае, если бы пропало имущество ранее, ему бы сообщили. Впоследствии чайник, принадлежащий Потерпевший №2 был обнаружен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что в 2017 году она работала дворником ООО УК «Оптима-Сервис». Весь инвентарь, необходимый для работы, находится в подвальном помещении <адрес> края. Подвальное помещение запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 10 минут она пришла на работу, к указанному подвальному помещению, где обнаружила, что входная дверь открыта, в помещении горел свет, навесной замок при этом находился в помещении на полу. Также была открыта металлическая решетка внутри помещения. При осмотре помещения было обнаружено отсутствие части имущества, а именно телевизора, чайника, двух бензокос, сварочного аппарата и другого имущества. Данное имущество до хищения находилось в подвальном помещении. О произошедшем Потерпевший №2 сообщила директору Свидетель №1 У посторонних людей в подвальное помещение доступа не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес> на первом этаже. Под ее квартирой располагается подвальное помещение, используемое как складское и бытовое помещение дворниками. Когда дверь данного помещения открывается, то в ее квартире это слышно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, она слышала звуки, как кто-то открывает подвальное помещение, она вышла на балкон, но никого не увидела на улице со стороны входа в подвальное помещение. (т.1 л.д. 150-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>. Окна ее квартиры выходят на сторону входа в подвальное помещение. Подвальное помещение в их доме используется дворниками и рабочими. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, она видела в окно, как два человека катят тележку.

Показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он является директором ООО «СК Парус». Для нужд его организации, в целях использования как подсобное помещение для рабочих, было арендовано подвальное помещение <адрес> края. Данное помещение рабочие использовали как комнату отдыха, раздевалку и для хранения инвентаря и инструментов, оно запиралось на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он от рабочих узнал, что из помещения было похищено имущество и электроинструменты: мотокосы 2 штуки, бензопила, 2 углошлифовальные машинки, шуруповерт, сварочный аппарат, и возможно какое-то еще имущество, ему точно не известно. Кузнецов И.Г. ранее работал неофициально в его организации не более 2-3 дней, после чего на работу не выходил. За каждый рабочий день, Кузнецов И.Г. получал заработную плату. Оплата Кузнецов И.Г. была произведена в полном объеме, задолженности перед ним у организации не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Кузнецов И.Г. вместе с С.В.Н. с целью опохмелиться. В ходе общения Кузнецов И.Г. стал спрашивать у него, имеются ли знакомые кому можно продать электроинструмент, а именно: сварочный аппарат «Ресанта», мотокосу, две шлифовальные машинки, дрель, шуруповерт в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторами, более он не помнит, указывал ли Кузнецов И.Г. еще что-либо, на что он ответил, что узнает и сообщит позже. После этого Кузнецов И.Г. с С.В.Н. ушли, он предложил своему знакомому по имени Иса приобрести электроинструменты, которые ему перечислил Кузнецов И.Г., на что Иса пояснил, что ему необходим только сварочный аппарат, шуруповерт, дрель и шлифмашинка. Он сразу пошел к Кузнецов И.Г. и сказал, что нашел человека, который может приобрести электроинструменты. После чего Кузнецов И.Г. пошел за стайку, и из кустов достал электроинструменты, а именно: мотокосу оранжевого цвета, сварочный аппарат и спортивную сумку черного цвета. Он открыл сумку, там находились: две шлифовальные машинки, дрель темного цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями. Он забрал вышеуказанные электроинструменты и дошел до своего дома, где в ограде оставил мотокосу и одну шлифмашинку. После чего он пошел к Исе вместе с остальными электроинструментами. Когда Иса осмотрел электроинструменты, то он сказал, что такая шлифовальная машинка ему не нужна, так как она была маленького размера, и вроде бы неисправная. Остальное Иса согласился купить за 5000 рублей. После чего Иса передал ему указанную сумму. После чего он вернулся обратно к Кузнецов И.Г. и передал ему данную сумму. На следующий день, или через день, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он продал мотокосу и две шлифмашинки незнакомому мужчине на улице в районе Юго-восточного микрорайона г.Ачинска, точного адреса он не помнит, денежные средства он потратил на личные нужды, приобретал спиртное. Кузнецов И.Г. он об этом не сообщал, так как Кузнецов И.Г. думал, что он сразу продал все имущество за 5000 рублей, и Кузнецов И.Г. данная сумма устраивала, никаких претензий не было. Сварочный аппарат «Ресанта» спустя несколько дней после того как он продал его Исе он попросил им попользоваться. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо было приобрести еще спиртного, и он продал данный сварочный аппарат неизвестному мужчине, на рынке «Новый», расположенный в микрорайоне № <адрес>. (т.1 л.д. 162-164)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в конце июня 2017 года к нему домой пришел Свидетель №8 и предложил приобрести электроинструмент: сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «Makita», шлифовальную машинку, дрель. Поскольку ему на тот период времени данный инструмент был необходим для работы по дому, он согласился его приобрести, предложил за него не более 5000 рублей. Свидетель №8 данная сумму устроила. После чего Свидетель №8 ушел за инструментами домой, через некоторое время вернулся и принес шлифовальную машинку (маленького размера), ее он отдал обратно поскольку она находилась в неисправном состоянии, сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт «Makita», дрель в корпусе из полимера черного цвета. Он забрал данный электроинструмент, кроме шлифовальной машинки и передал Свидетель №8 5000 рублей, на что Свидетель №8 пояснил, что у еще имеется мотокоса, и что ее также может продать. Но поскольку мотокоса у него была своя, он отказался. После этого Свидетель №8 ушел и больше не приходил в тот день. Спустя два дня Свидетель №8 вновь пришел к нему и попросил на временное пользование сварочный аппарат «Ресанта», который продал ему накануне, на что он согласился и дал Свидетель №8 сварочный аппарат. Свидетель №8 должен был вернуть его через два дня с момента передачи, однако не вернул. О том, что проданный Свидетель №8 электроинструмент не принадлежал Свидетель №8 и был похищен неизвестными лицами из подвального помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> края, он узнал только от следователя. (т.1 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что работая по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из подвального помещения <адрес> края, было установлено лицо, совершившее данное преступление – Кузнецов И.Г., который был доставлен в МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кабинете 3-36 МО МВД России «Ачинский» к нему обратился Кузнецов И.Г., который изъявил желание чистосердечно сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. После чего Кузнецов И.Г. собственноручно, без морального и физического давления, написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах хищения имущества из подвального помещения по вышеуказанному адресу. Протокол явки с повинной Кузнецов И.Г. был зарегистрирован и направлен для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 171-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кузнецов И.Г. Также был приглашен второй понятой. Перед началом следственного действия следователь всем участвующим лицам разъяснил права и порядок проведения следственного действия. После чего Кузнецов И.Г. предложил показать адрес, откуда совместно с С.В.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение электроинструментов, находящихся в подвальном помещении. Он пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес> в подвальное помещение. Затем все участники следственного действия на служебном автомобиле приехали по вышеуказанному адресу, где Кузнецов И.Г. указал на подвальное помещение, расположенное в данном доме, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.В.Н. совершил хищение электроинструментов. Затем Кузнецов И.Г. пояснил, что после хищения спрятал электроинструменты в кустах, расположенных возле своего дома по адресу: <адрес>, куда все участники следственного действия по указанию Кузнецов И.Г. проследовали. Кузнецов И.Г. попросил остановить служебный автомобиль и указал на зеленые насаждения, расположенные с правой стороны данного дома, и пояснил, что именно в них спрятал похищенный электроинструмент с подвального помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>. По результатам проведения данного следственного действия был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены и подписали его. (т.1 л.д. 189-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в связи с давностью произошедшего не помнит всех обстоятельств.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Кузнецов И.Г., которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 192-194). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 в полном объеме подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Оценив показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение Свидетель №1 о том, что по <адрес>А из подвального помещения неустановленное лицо похитило имущество ЖКХ (т.1 л.д.11)

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения навесного замка незаконно проникло в подвальное помещение <адрес> края, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 47000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб. (т.1 л.д.12)

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения навесного замка незаконно проникло в подвальное помещение <адрес> края, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 1300 рублей. (т.1 л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подвального помещения <адрес> края, в ходе которого был изъят навесной замок с входной двери со следами повреждения, навесной замок с сейфа со следами повреждения, а также металлический гвоздодер.(т.1 л.д. 16-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -двух навесных замков со следами повреждения и металлического гвоздодера, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> края. (т.1 л.д. 25-26), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, повреждения на верхней части навесных замков свидетельствуют о том, что замок был взломан путем введения постороннего твердого предмета между корпусом замка и дужкой, и последующим отжимом дужки. В результате чего один из концов дужки был извлечен из замка. (т.1 л.д. 71-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 в каб. 2-48 МО МВД России «Ачинский» дрели «Ferm» (Ферм), шуруповерта «Makita» (Макита) в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством. (т.1 л.д. 84-85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- дрели «Ferm» (Ферм), шуруповерта «Makita» (Макита) в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6(том 1 л.д. 86-87), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 88)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Кузнецов И.Г. и защитника Сысоевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кузнецов И.Г. в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах хищения электроинструментов из подвального помещения по адресу <адрес>А совместно с С.В.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, показал место, откуда было похищено имущество, а также место, куда он перенес данное имущество – по адресу <адрес> у <адрес> зеленых насаждениях (т.1 л.д.182-185).

Протоколом явки с повинной Кузнецов И.Г., в которой он сообщил о том, что в последних числах июня 2017 года, в ночное время С.В.Н. принес монтировку, и предложил ему взламывать подвальное помещение, его предыдущего места работы, на что он согласился. После чего С.В.Н. взломал дверь помещения монтировкой, которая осталась там же. Когда он и С.В.Н. вошли в помещение, то увидели там сварочный аппарат, шлифмашинку, мотокосу. Данное имущество они похитили. После чего данное имущество было передано Свидетель №8 для продажи. Свидетель №8 продал указанные электроинструменты Исе, который проживает по <адрес>, после чего Свидетель №8 принес Кузнецов И.Г. 3000 рублей, после чего он С.В.Н. и Токарев поехали вместе на берег <адрес>. (т.2 л.д. 3)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Кузнецов И.Г. в совершении указанного выше преступления, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевших, а также и иным материалам дела.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, суд пришел к выводам о необходимости уточнения количества похищенных вещей в сторону его уменьшения, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что электрочайник, в хищении которого обвиняется Кузнецов И.Г., был обнаружен впоследствии в указанном подвальном помещении. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном включении следствием в общее количество похищенного у Потерпевший №2 имущества - электрочайника стоимостью 300 рублей, обнаруженного впоследствии на месте происшествия, фактически не похищенного у потерпевшей, в связи с чем, считает необходимым исключить его из объема предъявленного обвинения.

Каких либо иных оснований для исключения из объема предъявленного обвинения хищения других вещей суд не находит.

Доводы подсудимого Кузнецов И.Г., хотя и признавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, тем не менее указывающего в ходе судебного следствия о несогласии с объемом похищенного имущества, заявляя о завышении объема похищенного имущества, проверялись судом, и своего подтверждения не нашли.

Так, как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетель обвинения Свидетель №1 поясняли, что имущество находилось в подвальном помещении, при этом, указали объем похищенного, наличие которого наблюдалось ежедневно, поскольку указанным электроинструментом ежедневно производились работы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших о наличии похищенного имущества в подвальном помещении, у суда не имеется, как не установлено и оснований для оговора подсудимого потерпевшими в целях завышения количества похищенного, необоснованного увеличения размера вреда, причиненного преступлением.

Оценивая доводы подсудимого Кузнецов И.Г. о наличии перед ним задолженности у свидетеля Свидетель №5 за выполненные работы, в связи с чем, с целью наказания, полагая, что данное имущество принадлежит Кязимову, Кузнецов И.Г. его похитил, суд относится к ним критически и расценивает их как способ самозащиты, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 опроверг показания подсудимого Кузнецов И.Г. о наличии задолженности перед ним. Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что похищенное имущество принадлежало потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а имущество ООО «СК Парус» в данном подвальном помещении не хранилось.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого в указанной части, последние, по мнению суда, какими-либо фактами не подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом как необоснованные и надуманные.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Кузнецов И.Г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Кузнецов И.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в подвальное помещение, не имея каких-либо прав на имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно похитил их имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, часть похищенного имущества передал для продажи ранее знакомому Свидетель №8, который ее продал Свидетель №6 за 5000 рублей, а углошлифовальную машинку в корпусе темно-синего цвета, углошлифовальную машинку в корпусе черного цвета, мотокосу «Партнер» продал неустановленному лицу, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. С учетом приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, квалификацию действий подсудимого Кузнецов И.Г. по признаку причинения потерпевшему в результате кражи «значительного ущерба», суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной. С учетом отсутствия доступа у посторонних лиц в подвальное помещение по адресу: <адрес>А, способа проникновения в указанное помещение – путем взлома навесного замка, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого и квалифицирующего признака – совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение», при этом, суд учитывает, что данное помещение потерпевшими использовалось именно для хранения имущества. По мнению суда, действия подсудимого Кузнецов И.Г. органом предварительного следствия правильно квалифицированы также и по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение совместный и согласованный характер действий Кузнецов И.Г. и С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку их поведение как до совершения преступления, во время, так и после его совершения, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Кузнецов И.Г. и С. заранее договорились о хищении имущества, дождались темного времени суток, предварительно взяв с собой монтировку, проследовали к подвальному помещению, совместными действиями взломали замок, проникли в помещение, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшим. Впоследствии указанное имущество реализовали, а деньги, вырученные от продажи электроинструмента, совместно потратили на спиртное и продукты питания.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Кузнецов И.Г., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Кузнецов И.Г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что подсудимый Кузнецов И.Г. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов И.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного Кузнецов И.Г., влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Кузнецов И.Г. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

При определении размера наказания Кузнецов И.Г. суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено оснований для изменения Кузнецов И.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и меры наказанияКузнецов И.Г.в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, спустя непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, а следовательно предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кузнецов И.Г. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Кузнецов И.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает. Оснований для назначения Кузнецов И.Г. более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при назначении наказания Кузнецов И.Г. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает.

Кроме этого, суд учитывает, что Кузнецов И.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное назначение наказания производится судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления, при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Кузнецов И.Г.отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в отношении Кузнецов И.Г. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кузнецов И.Г. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 42000 рублей, суд принимает во внимание, что Кузнецов И.Г. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 6600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «Makita» (░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «Ferm» (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░