Решение по делу № 2-51/2019 (2-3908/2018;) ~ М-3467/2018 от 10.09.2018

24RS0002-01-2018-004297-17

Дело № 2- 51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Мусаева И.В., представителя истца адвоката Кузнецова С.А., представителя ответчика ООО «СМЭП» Чернявского С.К., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Косныревой М.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД «Ачинский» Ведерникова А.А.

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева И.В.о. ООО «СМЭП» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МусаевИ.В.о. обратился в суд с иском к ООО «СМЭП» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 14 августа 2018 года в г. Ачинске на перекрестке ул.Лапенковапроизошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля Тойота РАВ 4государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Термибулатовой С.Н. и автомобиля Тойота Пробоксгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в связи с тем, что на перекрестке были неисправны светофорные объекты. При выезде на перекресток одновременно горел и красный и зеленый сигналы светофора. Поскольку красный сигнал горел тускло, то истец посчитал, что горит зеленый и продолжил движение. На ООО «СМЭП» лежит обязанность обеспечения постоянной исправной работы светофоров. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 379701 руб.. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату госпошлиныв сумме 6997,01рублей, почтовые расходы в размере 307,70 рублей, которые он просил взыскать с ответчика(л.д. 3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», ОГИБДД МО МВД «Ачинский».

Истец МусаевИ.В.о. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что на светофоре при подъезде к нему горел зеленый сигнал, поэтому он выехал на перекресток. Красный сигнал он не заметил. При выезде он видел на расстоянии 30м. от себя справа автомобиль, но полагал, что тот остановится на красный сигнал, но он не остановился и произошло столкновение.Он пытался избежать столкновение, выворачивал руль влево. Потом выяснилось, что для этого автомобиля по пр.Лапенкова тоже горел зеленый сигнал светофора, т.е. светофор на перекрестке был в нерабочем состоянии. В связи с этим на перекрестке незадолго до них уже произошло ДТП и находились сотрудники ГИБДД. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение проезда перекрестка он не обжаловал.

Представитель истца адвокат Кузнецов С.А. пояснил, что в тексте искового заявления он ошибочно указал, что одновременно горел и красный и зеленый сигнал светофора. Полагает, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение ст.13.3 ПДД. Данный перекресток был неисправным, а в статье речь идет о неработающих светофорах. Только если светофор не работает, то тогда водитель должен руководствоваться знаками приоритета. В данном случае светофор работал, но неисправно, были разные комбинации: красный-зеленый, желтый-зеленый и просто зеленый. Т.е. всегда горел зеленый сигнал. Мусаев не имел возможности оценить ситуацию как опасную, т.к. с расстояния 100 м. он не мог увидеть светофор. Водитель был введен в заблуждение данными сигналами. Обязанность следить за их исправностью возложена на ответчика.

Представитель ответчика Чернявский С.К. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по контракту ООО «СМЭП» обслуживает светофорные объекты. При поступлении сведений о поломке светофора они в течение 3-х часов должны исправить недостатки. В данном случае они все исправили своевременно. На перекрестке по ходу движения установлен основной светофор, а через дорогу установлен дублирующий светофор, они всегда работают одинаково. Если водитель не видел красный сигнал на основном светофоре, то он должен был увидеть его на дублирующем и руководствоваться знаками приоритета.

Представитель третьего лица МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» Коснырева М.В. в судебном заседании суду пояснила, что светофорные объекты находятся в собственности администрации г.Ачинска и переданы МКУ «ЦОЖ» для выполнения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. В этих целях МКУ «ЦОЖ» заключен контракт с подрядчиком ООО «СМЭП», в нем нет ответственности МКУ «ЦОЖ» перед третьими лицами в случае причинения им вреда. Считает, что в данном случае истцу необходимо отказать, т.к. он сам нарушил ПДД. Видя, что светофор неисправен, водитель должен был руководствоваться знаками приоритета. Т.к. его дорога была второстепенная, то он должен был пропустить автомобиль, двигающийся по ул.Лапенкова. Истец нигде ранее не говорил и не писал в объяснениях, что у него была ограниченная видимость, т.к. ему не виден был светофор из-за другого знака. Об этом он стал говорить только в последних судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД «Ачинский» Ведерников А.А. пояснял, что при обследовании дорожных знаков и светофорного объекта на перекрестке ул.Мира и пр.Лапенкова было установлено, что видимость светофора по ул.Мира на расстоянии 100 м. ограничена знаком, видимость дублирующего светофора ограничена стелой. С расстояния 50 м. все ячейки светофора на основном и дублирующем светофоре просматриваются. На данном участке дороги установлен скоростной режим – 30 км/ч. При допустимой скорости водитель за 50 м. мог увидеть, что светофор неисправен, мог затормозить и остановиться. На видео, которое зафиксировало момент ДТП, усматривается, что водитель вообще не притормозил при выезде на перекресток.

Третье лицо Термибулатова С.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора. В это время на перекресток    с левой стороны на большой скорости выехал автомобиль истца. При выезде на перекресток водитель даже не притормозил. Потом она обратила внимание на то, что светофор по ул.Мира был неисправен, т.к. горели одновременно зеленый и красный, зеленый и желтый сигналы. Полагает, что истец виноват в ДТП.

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска Капустина С.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.51).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить, исполнена ли обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли неисправность светофора к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Мусаеву И.В.о., что подтверждается СТС (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года в г. Ачинске на перекрестке ул.Лапенкова     произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Термибулатовой С.Н. и автомобиля Тойота Пробокс государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением(л.д.6).

В результате ДТП транспортные средства Мусаева И.В.о. и Термибулатовой С.Н. получили технические повреждения.Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379701,38 руб.(л.д.12-38). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

По утверждению истца ДТП произошло в результате того, что светофор, расположенный на перекрестке улиц Лапенкова и Мира был неисправен. Представитель ответчика настаивает на наличии вины самого Мусаева И.В.о. в ДТП. Таким образом, между истцом и ответчиком по делу возник спор о наличии вины в произошедшем ДТП.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог от 14 августа 2018 г., составленному в 09 часов 15 минут усматривается, что на перекрестке улиц Мира и пр. Лапенковабыл неисправен светофор (л.д.7).

Из схемы ДТП, составленной 14 августа 2018 г., следует, что на перекрестке установлены дорожные знаки, обозначающие пр.Лапенкова как главную дорогу, а ул. Мира - как второстепенная дорога, а также перекресток оборудован светофорами(л.д.165).

Согласно схеме размещения и режиму работы светофорного объекта перекрестка ул.Мира-пр.Лапенкова, оба светофора (1 и 5) по ул.Мира соединены между собой и работают в одном режиме(л.д.18,19).

Автомобиль истца двигался в сторону перекрестка по ул.Мира в прямолинейном направлении, автомобиль ответчика двигался по пр.Лапенковав сторону ул.Зверева. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Термибулатовой С.Н.

Из письменных объяснений Термибулатовой С.Н. следует, что она двигалась по правой полосе со скоростью около 30 км/ч. Второй участник двигался со скоростью более 60 км/ч. Она заметила его за 1 м. до столкновения. Полагает, что в ДТП виновен второй участник, т.к. он двигался по второстепенной дороге и должен был уступить ей дорогу(л.д.164).

Из письменных объяснений истца, данных им в день ДТП, следует, что его автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч, он увидел автомобиль за 50 м., думал, что тот остановится. На светофоре у него горел зеленый сигнал. Считает, что ДТП произошло из-за неисправности светофора(л.д.163).

Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мусаевым И.В.о., который нарушил пункт 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги на главную на перекрестке не предоставил преимущество в движении т/с, двигавшемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8). Постановление по делу об административном правонарушении Мусаевым И.В.о. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель Термибулатова С.Н. двигалась по пр.Лапенкова в сторону ул.Зверева на зеленый сигнал светофора, при этом светофорный объект в данном направлении был исправлен, что исключает вину Термибулатовой С.Н. в ДТП.

Из материалов дела следует, что светофорный объект по ул.Мира был неисправен. Из представленных в суде доказательств следует, что светофор работал в следующем режиме: красный-зеленый, желтый-зеленый, зеленый. Таким образом, постоянно горел зеленый сигнал светофора, остальные сигналы горели в обычном режиме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом в суде установлено, что светофор по ул.Мира, расположенный по ходу движения автомобиля истца, работал в том же режиме, что и дублирующий его светофор на противоположной стороне пр.Лапенкова.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП(л.д.97,98), представленными истцом, а также свидетельскими показаниями.

Так свидетель <данные изъяты> пояснил, что он был участником ДТП, которое произошло также 14 августа 2018 года около 07.15 часов. Он двигался по пр.Лапенкова на зеленый сигнал светофора, а второй участник выехал с ул.Мира. Он пояснил, что для того одновременно горел и красный и зеленый сигнал светофора. Такой сигнал горел с двух сторон по ул.Мира. Зеленый сигнал горел постоянно, а остальные менялись как обычно.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель <данные изъяты>., пояснивший, что с электриком 14 августа 2018 года он выезжал на перекресток ул.Мира и пр.Лапенкова. Когда они проезжали по ул.Мира, то светофор работал в режиме: красный-зеленый. Так работал и дублирующий светофор. Со слов напарника он знает, что произошло замыкание в кабеле на светофоре возле мебельного магазина. Они отключили объект и произвели ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу и письменным доказательствам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, светофоры на перекрестке пр.Лапенкова и ул.Мира находятся в муниципальной собственности. Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог переданы администрацией г.Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска»(л.д.32, 131-146).

В свою очередь МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» заключило муниципальный контракт с ООО «СМЭП». Предметом деятельности контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию дорожных знаков, светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Ачинска(л.д.52-62).

Согласно контракту ООО «СМЭП» обязано было проверять: видимость светофоров -1 раз в 10 дней, правильность изменений показаний с разрешающих на запрещающие – не реже 1 раза в месяц, соответствие цикла работы светофора заданному -1 раз в месяц, работу контроллера – 1 раз в 3 месяца, полное техническое обслуживание – 1 раз в 3 месяца. Также ответчик обязан принимать заявки о неисправностях технических средств.

Из пункта 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 11 октября 1993 г., действовавшему на момент ДТП, установлено, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2018 года на перекрестке ул.Мира и пр.Лапенкова около 07.15 часов произошло первое ДТП. При этом показаниями свидетеля <данные изъяты> было установлено, что в момент ДТП светофоры уже не работали. Второе ДТП с участием истца произошло в 09.26 часов. При этом сообщение в ООО «СМЭП» о неисправности светофора поступило от сотрудников ГИБДД в 08.30 часов, неисправность была устранена в 11.20 часов(л.д.125-130).

Сведений о привлечении ООО «СМЭП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «СМЭП» выполнило установленные законом обязанности по устранению неисправности надлежащим образом, нарушения сроков проведения ремонтных работ работниками ООО «СМЭП» допущено не было.

Сведения о том, что с момента установления неисправности светофора и до ее устранения органами ДПС были предприняты меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на указанном перекрестке, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что ООО «СМЭП» допустило нарушения при исполнении своих обязанностей, а также, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, в связи с чем судом не усматривается причинно-следственная связь между действием(бездействием) ООО «СМЭП» и возникшей аварии.

Также суд установил, что при подъезде истца Мусаева И.В.о. к перекрестку на светофоре горели одновременно и красный и зеленый сигналы светофора, т.е. светофор был неисправен.

Данные обстоятельства были указаны самим истцом в тексте искового заявления. Кроме того, из видеозаписи, предоставленной истцом, также следует, что в тот момент, когда автомобиль истца двигался к перекрестку, на светофоре одновременно горели два сигнала: красный и зеленый(л.д.66а).

Доказательств, что на светофоре горел только зеленый сигнал, о чем впоследствии стал говорить представитель истца, суду не представлено.

В последующем истец заявил в судебном заседании, что светофор по ул.Мира по его стороне движения был закрыт дорожным знаком в связи с чем он видел только зеленый сигнал светофора и в соответствии с этим выехал на перекресток.

В суде было установлено, что в нарушении требований п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 дорожно-знаковая информация 6.9.2 ПДД «Предварительный указатель направления» ограничивает видимость сигналов основного светофора по направлению от ул.Кравченко в сторону пр.Лапенкова(л.д.119,120). Также с расстояния 100 м. была закрыта видимость дублирующего светофора(л.д. 123,158).

Однако, при проведении замеров видимости сигналов светофора было установлено, что с расстояния 50 м. просматриваются все секции основного и дублирующего светофора(л.д.157).

Доказательств, что с расстояния 50 м. при допустимой на том участке скорости 30 км/ч увидеть красный сигнал основного и дублирующего светофора невозможно, истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., находящийся в момент ДТП в автомобиле истца, пояснил в судебном заседании, что секция красного сигнала светофора была не видна из-за знака, видно только зеленый сигнал. На расстоянии примерно 20 м. весь светофор был виден, но он не обратил на него внимание.

При этом суд учитывает, что о данном обстоятельстве Мусаев И.В.о. не указывал ни при даче объяснения в ГИБДД, ни в исковом заявлении, также не ссылался на это в предыдущих судебных заседаниях.

Кроме того, согласно п. 7.3.11 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", светофоры Т.1, установленные сбоку от проезжей части, дублируют. Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем.

Водитель Мусаев И.В.о. обязан был руководствоваться как светофором, установленным перед перекрестком по ходу его движения, так и дублирующим светофором, обращенным к нему, установленным за перекрестком.

При этом судом учитывается, что дублирующий сигнал светофора находился непосредственно перед автомобилем истца до выезда его на перекресток, однако тот никаких мер к торможению для определения дорожной ситуации не принял.

Таким образом, суд считает установленным, что подъезжая к перекрестку, истец мог и должен был видеть, что светофор неисправен.

Доводы представителя ответчика о том, что п.13.9 ПДД не может быть применим в отношении истца, т.к. он применяется только к неработающим светофорам, а 14.08.2018г. светофор был неисправным, но работающим, т.к. неисправным был только один сигнал, в данном случае при отказе в удовлетворении исковых требований не имеют правового значения.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД РФ).

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Поскольку у светофора был неисправен лишь один из сигналов(зеленый), тогда как остальные были исправны, то светофор можно признать регулируемым и при должной осмотрительности Мусаев И.В.о., приближаясь к перекрестку, должен был снизить скорость и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка.

В таком случае можно прийти к выводу о том, что Мусаев И.В.о.допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением Темербулатовой С.Н., двигавшегося по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что Мусаев И.В.о., для которого горел красный сигнал светофора при проезде перекрестка должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге на зеленый сигнал светофора.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что истец проявил грубую неосторожность при проезде перекрестка, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, поскольку при должной осмотрительности истец, приближаясь к перекрестку, на котором, был неисправен светофор, должен был принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации. Приблизившись к перекрестку на замедленной скорости, либо остановившись перед перекрестком, истец смог бы оценить опасность дорожной ситуации и избежать ДТП, соответственно, истец мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия проезда перекрестка без снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Суд полагает, что отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны истца привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены не только автомобилю истца, но и автомобилю второго участника ДТП.

Таким образом, именно указанные действия истца состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылка истца на то, что периодически сигналы светофора на основном и дублирующем светофоре не соответствуют друг другу в данном случае несостоятельна, т.к. судом было установлено, что оба светофора показывали одинаковые сигналы. Кроме того, такая ситуация возможна при перегорании ламп в отдельной секции светофора, в данном случае светофор не работал в связи с поломкой контроллера, что привело к замыканию в сети.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «СМЭП» следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Мусаева И.В.о. к ООО «СМЭП»     отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                  подпись                                    Е.П.Матушевская