Решение по делу № 2-279/2014 ~ М-241/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием ответчиков О, К, Ос,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Т" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к О, К, Ос о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Т» (ОАО «Т») в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к О, К, Ос о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что д. ОАО «Т» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю предоставил по кредитному договору № на цели «Потребительский кредит» в сумме 700000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев. Как указано в исковом заявлении, заемщик О в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, Задолженность перед банком на 13.05.2014г. составила 803809,92 рубля, из них задолженность по основному долгу – 558298,63 рубля, проценты за пользование кредитом – 61718,23 рубля, неустойка – 183793,06 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Т" просит досрочно взыскать с ответчиков всю сумму кредита в солидарном порядке, проценты за пользование кредитом, неустойку, всего в сумме 803809,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11238,10 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от д., заключенный между ОАО «Т» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка и О

Представитель истца – ОАО "Т", надлежаще извещенный судебной повесткой 11.08.2014г., в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в отзыве на возражения ответчика просил в удовлетворении ходатайства О о снижении взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования отказать, в связи с тем, что доказательств того, что предъявленная банком к взысканию неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам, ответчиком не представлено.

Ответчики О, К, Ос в судебном заседании исковые требования ОАО «Т» признала частично, а именно сумму задолженность по основному долгу – 558298,63 рубля, проценты за пользование кредитом – 61718,23 рубля. Неустойку в сумме 183793,06 рублей просили снизить до 8423,84 рублей по ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, мотивируя тем, что неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы возврата, что составляет 180% годовых, сумма практически в 22 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом необходимо учитывать, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, кроме того заемщик в течение долгого времени выполнял свои обязательства в полном объеме. После возникновения финансовых трудностей выплачивать долг стало затруднительно. Банк в течение долгого времени не пользовался своим правом на обращение в суд, для расторжения договора и взыскания суммы долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность по процентам и неустойке. Заемщик неоднократно обращался в банк с просьбой реструктуризовать задолженность, в связи с затруднительным финансовым положением, однако банк не предпринимал никаких действий. Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства так как из-за высокой неустойки возникла задолженность.

Выслушав ответчиков О, К, Ос, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии кредитного договора № от д., между кредитором ОАО "Т" в лице заведующего дополнительным офисом № Канского отделения № Т А.Ф. и заемщиком О заключен кредитный договор № от д.

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 700000,00 рублей, под 14.00% годовых, на приобретение сельскохозяйственной техники, на срок по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№, открытый в филиале дополнительном офисе № Канского отделения № Т, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

П.п.4.1., 4.2 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, а так же проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение обязательств заемщика К и Ос по кредитному договору О и ОАО «Т» заключили договоры поручительства №№/1, № от д. соответственно. Предметом этих договоров является обязанность поручителей К и Ос отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком О всех его обязательств по кредитному договору № от д., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п., п.2.1, 2.2 договоров поручительства №№/1, № от д. поручители К и Ос отвечают солидарно перед кредитором – ОАО «Т» за выполнение заемщиком О условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п.5.2.3 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Расчет задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом в сумме 620016,86 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 558298,63 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 61718,23 рубля, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиками.

П.5.2.3 кредитного договора № от д г. предусматривает право кредитора потребовать от заемщика О досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства №№/1, № от д. (п., п. 2.1, 2.2) поручители К и Ос отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком О условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договоры поручительства заключены (подписаны поручителями) единовременно, в момент заключения кредитного договора – д. В п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств указаны поручители: К, Ос В момент подписания договора заемщиком К, Ос были ознакомлены с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора № от д. и п.2.3 договоров поручительства №№/1, № от д. предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика О, так и от поручителей К, Ос досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, из п.4.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

         Ходатайство О об уменьшении суммы неустойки до 8423,84 рубля до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, 8.25% годовых, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка рассчитана ОАО "Т" исходя из условий п.4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С кредитным договором О был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно данного пункта договора не заявлял.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что О с октября 2013 года не производит погашение задолженности по кредитному договору, не предпринимает мер для урегулирования спора мирным путем, в том числе игнорируя требования банка о возврате суммы кредита и уплате процентов. При этом, следует учесть, что доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы О своевременно производить выплаты по кредитным обязательствам, суду не было представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере, чем заявлен истцом, в том числе исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, суд не находит.

В настоящем случае размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре, данное положение кредитного договора соответствует ст. ст. 330, 421 ГК РФ. Таким образом, оснований для расчета неустойки по иной процентной ставке, чем предусмотрена кредитным договором, не имеется.

         Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного в суд требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял указанное требование ответчику, однако оно оставлено без ответа и без удовлетворения.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11238,10 рублей (5200 рублей + 6038,10 рублей (1% от 603809,92 рубля) (платежное поручение № от 18.06.2014г.).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Т" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к О, К, Ос о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Взыскать с О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, Ос, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в солидарном порядке, в пользу открытого акционерного общества "Т" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредиту в размере: задолженность по основному долгу – 558298,63 рубля, проценты за пользование кредитом – 61718,23 рубля, неустойку – 183793,06 рубля, а всего задолженность в размере 803809,92 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от д года, заключенный между ОАО «Т» в лице Канского отделения № Т и О.

Взыскать с О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, Ос, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу открытого акционерного общества "Т" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3746,03 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья