Решение по делу № 1-3/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-3/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Онега<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Хапанкова И.А., при помощнике судьи Агапитовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Онежского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

подсудимых Мармилова Е.А. и Анисимова А.Е.,

защитника подсудимого Мармилова Е.А. - адвоката Мерзлой А.А.,

защитника подсудимого Анисимова А.Е. - адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мармилова Егора Александровича, родившегося <ДАТА2> судимого:

- 9 февраля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, 04 сентября 2018 года постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней; - 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области (в редакции постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 03 сентября 2021 года по отбытии срока наказания; - 2 июня 2022 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержащегося,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Анисимова Андрея Евгеньевича, <ДАТА12> судимого:

- 28 октября 2014 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 4 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; - 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 3 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней, освобождён 17 марта 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 3 июля 2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы,под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Мармилов Е.А. и Анисимов А.Е. виновны в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мармилов Е.А. и Анисимов А.Е. в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов <ДАТА19> у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области умышленно, из личной неприязни к <ФИО1>, поскольку ранее последний во исполнение общественного долга, направленного на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», сделал замечание Анисимову А.Е. и Мармилову Е.А. и сопроводил последнего к сотруднику полиции, желая отомстить, совместно избили потерпевшего, при этом Мармилов Е.А. нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область головы и не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, а Анисимов А.Е. нанес <ФИО1> не менее одного удара правым кулаком в левую область лица и не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, отчего <ФИО1> испытал физическую боль и ему причинено телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы груди, сопровождающееся переломом 8 левого ребра, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мармилов Е.А. свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью в связи с выполнением лицом общественного долга не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Анисимов А.Е. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью в связи с выполнением лицом общественного долга признал частично, указав, что нанес удар один удар в область лица <ФИО1>, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Анисимова А.Е., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 18 часов <ДАТА19> возле магазина «Твой Дом» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он и Мармилов Е.А. в компании общались с использованием нецензурных выражений, проходящие мимо мужчина с женщиной сделали им замечания по поводу использования ненормативной лексики, при этом Мармилов Е.А. вступил с мужчиной в диалог, советовал идти дальше, но мужчина приобнял Мармилова Е.А. за плечо и отвел к находящемуся на противоположной стороне улицы сотруднику полиции <ФИО2>, затем вернулся, при этом Анисимов А.Е. выражением лица выразил вопрос «Зачем он это сделал?», на что мужчина спросил: «Что ты тоже хочешь к сотрудникам?». Анисимов А.Е. ответил, что в этом нет смысла, сотрудник поговорит и отпустит, чтобы мужчина шел своей дорогой, при этом последний приобнял и потряс Анисимова А.Е., что привело подсудимого в бешенство, а затем указанный мужчина вместе с женщиной ушел по ул. <АДРЕС> в сторону магазина «Смак». Анисимов А.Е. пошел за ним для разговора, по предложению подсудимого поговорить наедине они оба прошли за овощной ларек возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, где Анисимов А.Е. встал на бордюр тротуара, а мужчина остался на проезжей части дороги, при этом Анисимов А.Е. спросил у мужчины - зачем он отвел Мармилова Е.А. к сотруднику полиции и приобнимал Анисимова А.Е., на что мужчина объяснил, что сделал замечание по поводу матерных слов, после чего Анисимов А.Е. нанес один удар правым кулаком в область лица потерпевшего, последний в ответ также нанес ему удар по левой скуле, отчего подсудимый испытал физическую боль, затем потерпевший схватил Анисимова А.Е. за капюшон толстовки и накинул на голову, поэтому подсудимый не видел происходящего, далее они вместе упали, при этом Анисимов А.Е. упал на мужчину, который удерживал его за капюшон и поэтому подняться подсудимый не смог, но почувствовал удар в область правого бока, а также чувствовал и немного видел, что мужчине также наносят удары неизвестные люди. Далее Анисимов А.Е. смог встать и увидел вокруг много народу, в том числе членов своей компании, при этом Мармилов Е.А. оттолкнул женщину, хотя драка уже закончилась, компанию стали разнимать прохожие и Анисимов А.Е. с Мармиловым Е.А. ушли.

В ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО3> подсудимый Анисимов А.Е. уточнял, что нанес один удар потерпевшему не из-за того, что он его потряс, а в связи с высказыванием <ФИО3> претензий, ему стало смешно из-за ситуации с Мармиловым Е.А. (том 1 л.д. 160-163), что также подтвердил в судебном заседании, при этом указал, что причиной конфликта с потерпевшим послужило то, что <ФИО1> делал замечания, выполняя свой государственный долг, хотя рядом стоял полицейский, а также спровоцировал Анисимова А.Е. своим вопросом к нему. Дополнительно Анисимов А.Е. пояснил, что сожалеет о ситуации, извинился перед потерпевшим.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, около 18 часов 30 минут <ДАТА19> после окончания массово-публичного мероприятия - эстафеты они с супругой <ФИО4> проходили мимо магазина «Твой дом» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и увидели группу находящихся в состоянии алкогольного опьянения и громко выражающихся нецензурной бранью молодых людей, он указал им на недостойное поведение и попросил вести себя тише, на что молодые люди продолжили высказываться нецензурной бранью, в том числе в адрес потерпевшего, при этом ранее неизвестный ему Мармилов Е.А. вел себя особенно вызывающе, оскорбив честь и достоинство <ФИО1>, связи с чем последний предложил Мармилову Е.А. пройти к стоявшему неподалеку сотруднику полиции, на что подсудимый согласился и самостоятельно проследовал с ним. Далее <ФИО1> объяснил сотруднику полиции причину обращения и попросил провести с Мармиловым Е.А. профилактическую беседу, после чего ушел с супругой в сторону ул. <АДРЕС>, вслед за ними побежал ранее неизвестный ему Анисимов А.Е. с намерением проводить и высказал претензии по поводу обращения к сотруднику полиции, на просьбу не провожать не реагировал, следом также пошел Мармилов Е.А. Возле овощного ларька на ул. <АДРЕС> на вопрос потерпевшего к подсудимым о причине преследования <ФИО5> ответил, что желает разобраться один на один, поэтому <ФИО1> отошел с ним на расстояние около 5 метров и спросил: «Что дальше?», после чего Анисимов А.Е. нанес ему удар правым кулаком в область левого уха, отчего потерпевший испытал физическую боль и с целью воспрепятствовать дальнейшим действиям подсудимого схватил и удерживал его за куртку. Сзади подбежал Мармилов Е.А. и нанес <ФИО1> со спины не менее двух ударов в область волосистой части головы, отчего последний упал на землю полулежа на правый бок лицом вниз, после чего Анисимов А.Е. и Мармилов Е.А. нанесли потерпевшему около 10 ударов ногами в область головы и туловища, каждый не менее 5 ударов, с разных сторон, отчего <ФИО1> испытал физическую боль, прикрывал голову руками, нападавших видел фрагментарно. При этом супруга потерпевшего просила подсудимых прекратить избиение и безуспешно пробовала защитить его собой, но противоправные действия подсудимых прекратились лишь после вмешательства прохожего <ФИО6>, который оттащил каждого из нападавших, после чего <ФИО1> трудно было подняться из-за сильной физической боли в области грудной клетки слева, впоследствии выяснилось, что у него сломано ребро слева, на лице, голове, руках и коленях имелись ссадины и гематомы.

В ходе очной ставки с Анисимовым А.Е. потерпевший <ФИО1> уточнял, что во время нанесения ему ударов подсудимыми Анисимов А.Е. находился слева, Мармилов Е.А. - справа (том 1 л.д. 160-163), что также подтвердил в судебном заседании.

Дополнительно <ФИО1> пояснил, что в ходе очной ставки Анисимов А.Е. извинился перед ним таким образом, что он это в качестве извинений не расценил и извинения подсудимого не принял.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что около 18 часов 30 минут <ДАТА19> она с супругом <ФИО3> проходила мимо магазина «Твой дом» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где также находилась компания неизвестных молодых людей, двое их них, как стало известно позже - Анисимов А.Е. и Мармилов Е.А. - громко выражались нецензурной бранью в очень грубой форме, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в связи с чем <ФИО1> сделал им замечание, попросив не выражаться и вести себя приличнее, на что Мармилов Е.А. неоднократно оскорбил конкретно ее супруга, после чего Мармилов Е.А. по предложению <ФИО1> добровольно прошел с ним к сотруднику полиции для профилактической беседы, при этом супруг придерживал подсудимого за локоть. Затем свидетель с супругом отправились в сторону своего дома по ул. <АДРЕС>, а Анисимов А.Е. стал их преследовать, на просьбы не провожать не реагировал, предлагал <ФИО1> разобраться один на один, следом к нему присоединился Мармилов Е.А., подсудимые переглядывались, давая понять, что желают разобраться. Перейдя пр. <АДРЕС>, супруги остановились, <ФИО1> с Анисимовым А.Е. отошли для разговора, при этом последний нанес удар правым кулаком в область левого уха потерпевшего, который в ответ схватил Анисимова А.Е. за куртку с целью блокировать нападение, в этот момент сзади подскочил Мармилов Е.А. и нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область головы, отчего последний упал на землю, после чего подсудимые с разных сторон, постоянно перемещаясь, нанесли потерпевшему не менее 10 ударов ногами по голове и различным частям тела, не менее 5 ударов каждый. <ФИО4> звала на помощь, пыталась закрыть супруга руками, но не смогла воспрепятствовать подсудимым его избивать, при этом ее несколько раз кто-то оттаскивал от мужа.

В ходе очной ставки с Анисимовым А.Е. свидетель <ФИО4> уточняла, что во время нанесения ударов <ФИО1> лежал на правом боку, закрывая голову и держа ноги под прямым углом, Анисимов А.Е. находился со стороны головы потерпевшего, Мармилов Е.А. - со стороны ног, от одного из нанесенных Анисимовым А.Е. ударов по телу в области ребер <ФИО1> вскрикнул от боли (том 1 л.д. 165-167), что также подтвердила в судебном заседании, дополнив, что подсудимые постоянно перемещались, каждый из них наносил удары в различные части тела.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании и в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, пояснила, что около 18 часов <ДАТА19>, гуляя с ребенком по улице в г. <АДРЕС> области и проходя перекресток пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, услышала со стороны магазина «Спортивная лавка» крики, повернулась и увидела, как несколько человек избивают ногами и руками мужчину, лежащего на земле, при этом <ФИО4>, пытавшуюся защитить мужчину, откинули в сторону и она упала. Далее свидетель отвлеклась, затем направилась к указанному магазину и увидела, как из остановившегося автомобиля выбежал мужчина и стал оттаскивать нападавших, остальные сами разбежались, после чего <ФИО8> увидела ближе и узнала одного из нападавших - Мармилова Е.А. и потерпевшего - <ФИО1>

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что около 18 часов <ДАТА19> он, паркуя свой автомобиль возле овощного ларька у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел, как двое молодых людей избивают лежащего на земле мужчину, подбежал к ним, узнал избитого - <ФИО1> и его супругу - <ФИО4>, которая руками пыталась оградить мужа от избиения, а также нападавших - Мармилова Е.А. и Анисимова А.Е., при этом каждый из подсудимых нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами в область грудной клетки, головы и ног, еще один молодой человек стоял рядом и в избиении не участвовал. Далее <ФИО6> руками схватил подсудимых за верхнюю одежду и оттолкнул в разные стороны от <ФИО1>, на вопрос свидетеля подсудимые ответили, что избивали потерпевшего за то, что он вызвал полицию. 

В ходе очной ставки с Анисимовым А.Е. свидетель <ФИО6> уточнял, что во время нанесения ударов потерпевший <ФИО1> находился на правом боку с подогнутыми ногами, закрывал лицо руками, Мармилов Е.А. находился со стороны подогнутых ног потерпевшего, то есть в проекции живота, Анисимов А.Е. - со стороны лица, при этом последний нанес не менее двух ударов кулаками по лицу, не менее трех ударов ногами в переднюю поверхность груди (том 1 л.д. 162-164), что также подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <ФИО2> в суде и в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, около 18 часов 30 минут <ДАТА19> с целью охраны общественного порядка в связи с проведением эстафеты находился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, когда к нему подошел мужчина (как установлено в дальнейшем - <ФИО1>), препровождавший под руку неизвестного молодого человека, и сообщил, что данный молодой человек выражался нецензурной бранью в грубой форме в адрес неопределенного круга лиц, после чего мужчина ушел. Указанный молодой человек факт совершения противоправных действий отрицал, свидетель <ФИО2> сделал ему замечание и провел профилактическую беседу, после чего молодой человек ушел в направлении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где стояли его знакомые.

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления между д. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе осмотра потерпевший <ФИО1> пояснил, что на данном участке около 18 часов 30 минут <ДАТА19> Мармилов Е.А. и Анисимов А.Е. причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта № 110 от 3 июня 2022 года, согласно которому у <ФИО1> выявлены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 8.1 действующего приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 143-145);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший <ФИО1> опознал на фотографии  Мармилова Е.А., который <ДАТА19> нанес ему телесные повреждения рядом с овощным ларьком по  ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (том 1 л.д. 154-155);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которой свидетель <ФИО6> опознал на фотографии Мармилова Е.А., который наносил телесные повреждения <ФИО1> <ДАТА19> возле овощного ларька по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимым и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим <ФИО3> и свидетелями <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО8> нет, их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и иными материалами дела, в том числе заключением эксперта об установленных у потерпевшего телесных повреждениях, признанными судом допустимыми доказательствами, поэтому суд показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора, а непризнание подсудимым Мармиловым Е.А. своей вины и показания подсудимого Анисимова А.Е. в части непризнания им своей вины и отрицании нанесении ударов по телу потерпевшего расценивает как форму защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное  и поэтому отвергает их.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступная реакция со стороны Анисимова А.Е. и Мармилова Е.А. последовала в ответ на законное требование <ФИО1> о прекращении противоправного поведения подсудимых, посягающего на общественный порядок, а также на действия потерпевшего, связанного с сообщением сотруднику полиции о недостойном поведении Мармилова Е.А., что подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, а также пояснениями подсудимого Анисимова А.Е. о нанесении потерпевшему удара в связи с высказыванием последним замечаний и выполнением общественного долга при наличии полицейского.

Доводы защитников о непричастности подсудимых Мармилова Е.А. и Анисимова А.Е. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия конкретизации телесных повреждений у <ФИО1>, наступивших от действий подсудимых при групповом применении насилия, суд находит несостоятельными, так как судом установлены комплекс телесных повреждений и физической боли, причиненных потерпевшему в результате совместных действий Мармилова Е.А. и Анисимова А.Е., при этом подсудимые непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, одновременно нанося ему удары по различным частям тела. Активные и совместные действия подсудимых, связанные с избиением потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата в виде причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью.

Возможность причинения потерпевшему вреда здоровью не в результате совместных умышленных насильственных действий Анисимова А.Е. и Мармилова Е.А., как следует из вышеуказанных доказательств, исключена.

Вопреки утверждению защиты о возможности перелома левого ребра <ФИО1> в результате соприкосновения тела потерпевшего с асфальтом либо бордюром и отсутствия в действиях подсудимых состава инкриминируемого деяния, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что легкий вред здоровью <ФИО1> причинен именно в результате умышленных совместных действий подсудимых, наносивших потерпевшему удары по телу. Кроме того, согласно показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО6> и потерпевшего <ФИО1> последний при падении и нанесении ударов располагался на правом боку лицом вниз.

Доводы защитников о недопустимости заключения эксперта № 110 от 3 июня 2022 года по основанию отсутствия выводов о возможности причинения легкого вреда здоровью в результате падения потерпевшего на твердую поверхность суд отвергает, поскольку экспертом определены механизм, локализация, тяжесть и давность причинения телесных повреждений потерпевшему. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно не содержит в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы 30 лет. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым.

Не является состоятельным и довод защитника Мерзлой А.А. и подсудимого Мармилова Е.А. о незаконности опознания по фотографии потерпевшим <ФИО3> и свидетелем <ФИО10> от 4 и <ДАТА23> соответственно, поскольку при опознании были соблюдены общие правила производства следственных действий, предусмотренные ст. 164 УПК РФ, а также порядок предъявления для опознания, установленный ст. 193 УПК РФ. Достоверность указанных в протоколах следственных действий подтверждается подписями участвующих лиц. Каких-либо замечания от лиц, участвующих следственных не поступало, оснований полагать наличие у понятых заинтересованности не имеется, сведений о наличии таковой стороной защиты не представлено, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми согласно ст. 88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Мармилова Е.А. и Анисимова А.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Смягчающими наказание Анисимову А.Е. обстоятельствами являются частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух малолетних детей у сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Также суд учитывает, что Анисимов А.Е. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого Анисимова А.Е. рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость Анисимова А.Е. по приговору от 28 октября 2014 года.

При назначении наказания Мармилову Е.А. суд учитывает, что он по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

Смягчающими наказание Мармилову Е.А. обстоятельствами являются уход за престарелой бабушкой и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказания Мармилову Е.А. и Анисимову А.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимые находились в состоянии опьянения, что могло повлиять либо явилось причиной совершения преступления.

Совершенное подсудимыми преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

С учетом изложенного мировой судья не усматривает оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ, у Анисимова А.Е. также - ч. 1 и ч. 2 ст. 68  УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

На основании изложенного, с учетом всех материалов дела, характеристик личностей подсудимых, тяжести совершенного ими преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких данных суд не усматривает снований для применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ, а к Анисимову А.Е. также - ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Между тем суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому Анисимову А.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Мармилову Е.А. ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для избрания подсудимым Мармилову Е.А. и Анисимову А.Е. меры пресечения не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому Мармилову Е.А. мировой судья определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимым защитниками - адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с подсудимых: с Мармилова Е.А. - в размере 26 418 рублей, с Анисимова А.Е. - в размере 35 448 рублей 40 копеек. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они от услуг защитника не отказывались, доказательств имущественной несостоятельности суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Мармилова Егора Александровича и Анисимова Андрея Евгеньевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которой назначить наказание:

- Мармилову Егору Александровичу - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- Анисимову Андрею Евгеньевичу - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 года, назначить Мармилову Егору Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Срок наказания Мармилову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Мармилову Е.А. время содержания под стражей со 2 июня по 17 августа 2022 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Мармилову Е.А. наказание, отбытое по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 года, в период с 18 августа 2022 года до вступления данного приговора мирового судьи в законную силу.

Меру пресечения Мармилову Е.А. и Анисимову А.Е. на период апелляционного обжалования не избирать.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Анисимову Андрею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на тот же срок с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Анисимову А.Е. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Анисимову А.Е. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного Анисимова А.Е. от отбывания принудительных работ от получения предписания, указанного в части 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с Мармилова Егора Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 26 418 (двадцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Анисимова Андрея Евгеньевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 35 448 (тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Онежский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                        И.А. Хапанкова