Решение по делу № 2-9/2015 (2-776/2014;) ~ М-691/2014 от 25.11.2014

Дело № 2- 9/2015                                                                                     копия                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием истицы Окуневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Окуневой Анне Владимировне о взыскании расходов за обучение,

установил:

ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к Окуневой А.В. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что между истцом открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») и ответчиком Окуневой Анной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее - договор).

На основании пункта 1.1. договора направляющая сторона (работодатель в лице ОАО «ФПК») обязуется направить Ученика (ответчика), ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ответчик обязуется пройти обучение по профессии «проводник пассажирского вагона» с присвоением квалификации «проводник пассажирского вагона» по результатам квалификационных экзаменов. Срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой по возмещению затрат на подготовку кадров и расчетными листками на выплату заработной платы Окуневой Анне Владимировне за период обучения была выплачена стипендия на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету, задолженность за обучение вследствие неисполнения Окуневой А.В. обязательств по договору составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корпоративным кадровым учебно-методическим центром издан приказ № «Об отчислении в связи с завершением обучения», согласно которому Окунева А.В. отчислена как учащаяся, не прошедшая обучение.

Представитель истца ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, так как они извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Окунева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, первоначально поясняла, что не смогла окончить обучение в связи с обострением заболевания с диагнозом <данные изъяты>», далее поясняла, что денежные средства в виде стипендии ей были выплачены не в полном объеме, поэтому сумма является завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч.2. ст. 209 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ответчиком Окуневой А. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

На основании пункта 1.1.ученического договора направляющая сторона (работодатель в лице ОАО «ФПК») обязуется направить Ученика (ответчика Окуневу А.В.), ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ответчик обязуется пройти обучение по профессии «проводник пассажирского вагона» с присвоением квалификации «проводник пассажирского вагона» по результатам квалификационных экзаменов. Срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора на период теоретического обучения и производственной практики в соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ответчику была установлена стипендия в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно справки по возмещению затрат на подготовку кадров и расчетными листками на выплату заработной платы Окуневой А. В. за период обучения была выплачена стипендия на общую сумму <данные изъяты>

Согласно представленному расчету суммы затрат на обучение по группе №: = <данные изъяты> руб. (затраты на оплату труда преподавателей).

Количество зачисленных в группу - 31 человек. Стоимость обучения одного студента: <данные изъяты>/31= <данные изъяты>

Расчет задолженности по ученическому договору:

<данные изъяты>. - стипендия.

<данные изъяты>. - стоимость обучения 1 человека профессии «проводник пассажирского вагона».

<данные изъяты>. - затраты на обучение Окуневой А.В.

730 дней - срок отработки по ученическому договору.

0 дней - фактически отработанный срок.

<данные изъяты>-<данные изъяты>/730* 0 = <данные изъяты>

<данные изъяты>. - задолженность за обучение вследствие неисполнения Окуневой А.В. обязательств по договору

В силу пункта 2.6 ученического договора ответчик Окунева А.В. после окончания срока действия ученического договора, и получения обусловленной условиями договора профессии должна была заключить трудовой договор с направляющей стороной (работодателем в лице ОАО ФПК»). И обязана была проработать не менее двух лет по данной профессии, при этом испытательный срок ей не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ Корпоративным кадровым учебно-методическим центром издан приказ № «Об отчислении в связи с завершением обучения», согласно которому Окунева А.В. отчислена как учащаяся, не прошедшая обучение.

В соответствии с 2.7 договора если Ученик не выполняет свои обязательства по настоящему ученическому договору, в том числе прерывает обучение до его окончания, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, а также, в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возместить направляющей стороне (работодателю) расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме, в том числе суммы, затраченной на финансирование обучения Ученика в учебном заведении, полученную за время обучения стипендию.

В судебном заседании Окунева А.В. представила суду выписку из амбулаторной карты фельдшера ФИО3 в силу которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обращалась за медицинской помощью к терапевту по поводу обострения <данные изъяты>, и ей был установлен предварительный диагноз <данные изъяты>», было назначено лечение в стадии обострения, под вопросом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано заболевание <данные изъяты> в стадии обострения. И далее указывается «Приступить к учебе с ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась на прием к терапевту, после чего была направлена на стационарное лечение в терапевтическое отделение МБУ <данные изъяты>». Ответчик привела в судебном заседании довод о том, что она не смогла продолжить обучение вследствие обострения хронического заболевания, при заключении ученического договора она не предполагала, что обострится болезнь.

Суд полагает, что данный довод ответчика нельзя признать обоснованным и быть положенным в основу к отказу в удовлетворении требований истцов. Поскольку у суда отсутствует заключение экспертов, специалистов о причинно-следственной связи между возникшим обострения заболевания ответчика Окуневой А.В. и работой на практике в рамках ученического договора, о том, что именно возникшее обострение хронического заболевания произошло вследствие тяжелой работы, связанной с особенностями специальности проводника пассажирского вагона на практике во время обучения. Ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на определение наличия возникновения заболевания ответчиком Окуневой А.В. в ходе судебных заседаний не заявлялось. Более того судебные заседания откладывались три раза, и ответчику предоставлялось время для представления суду письменных доказательств, своих доводов, однако ни заявлений, ни ходатайств суду заявлено не было.

Также в ходе судебных заседаний ответчиком Окуневой А.М. приводился довод в свои возражения о том, что истцы не выплатили истице стипендию в полном объеме, согласно условию ученического договора. Однако, письменных доказательств суду о том, что денежные средства перечислены не в полном объеме ответчицей не представлено, также она не смогла суду привести расчет суммы, которая была не выплачена истцами. Представленная, суду выписка, из счета Банка <данные изъяты> судом в качестве доказательства судом не может быть признана. Поскольку не заверена надлежащим образом, и ответчиком не представлено суду доказательств о том, что именно на указанный в выписке расчетный счет перечислялась стипендия от ОАО «Федеральная пассажирская компания».

ОАО «Федеральная пассажирская компания» же представлены квитанции о перечислении сумм стипендии за три месяца обучения. В связи, с чем данный довод ответчика также судом не принимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом, ответчиком Окуневой А.В. не представлено суду доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела, а документы, которые она представила суду не несут оснований для отказа в удовлетворений требований истцу.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ОАО « Федеральная пассажирская компания» сумму в размере <данные изъяты> - расходы, понесенные ОАО «Федеральная пассажирская компания» в связи с ученичеством Окуневой Анны Владимировны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы в размере <данные изъяты> рублей государственной пошлины, которую истцы оплатили в доход бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Окуневой Анны Владимировны в пользу Открытого акционерного общества « Федеральная пассажирская компания» сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Решение суда может обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.Н.Шерстобитова