Решение по делу № 2-1302/2019 ~ М-646/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1302/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000829-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Акулову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Акулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.06.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Акуловым В.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 318 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком было внесено 997, 92 рублей. В нарушение условий кредитного договора Акулов В.А. взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 456 372, 54 рублей. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 04-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 457 370, 46 рублей. Судебный приказ о взыскании с Акулова В.А. задолженности отменен определением мирового судьи от 11.09.2018. Просит взыскать с Акулова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 456 372, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 763, 73 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 4).

Ответчик Акулов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. В отзыве Акулов В.А. просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку условия кредитного договора от 29.06.2014 ответчик не исполняет с августа 2014 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 25.02.2019, судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением от 11.09.2018. Полагает, что в период с момента вынесения судебного приказа (22.06.2018) до отмены судебного приказа (11.09.2018) срок исковой давности не шел, в связи с чем право на обращение истца в суд увеличивается на 81 день. Считает, что с 29.08.2014 права истца были нарушенными, у истца с этого времени возникло право для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами, на дату обращения в суд с иском 3-годичный срок истек, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также обращает внимание на то, что 997, 84 рублей были списаны с его счета в рамках исполнительного производства, что не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так же как и денежная сумма в размере 0, 08 рублей. Кроме того, ответчик считает, что договор уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» является недействительным, поскольку кредитный договор не содержит условий, позволяющих банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ( л.д.65, 54-59)

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Акуловым В.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 318 000 рублей под 18 % годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 10-12).

Разделом 3 кредитного соглашения предусмотрен порядок предоставления и возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту равен 5 846 рублей за исключением последнего платежа (л.д. 13-15).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Акуловым В.А., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (л.д. 30-32, 36-40).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 457 370, 46 рублей (л.д. 40).

Возражения Акулова В.А. о том, что ООО «ЭОС» не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не имеет лицензии право на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты судом, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в разъяснении, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Подписывая кредитное соглашение, Акулов В.А. согласился с тем, что банк имеет права передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Также ответчик выразил согласие на передачу банком третьим лицам информации, предоставленной им банком для целей получения кредита; о размере предоставленного кредита; об условиях предоставления кредита (пункты 5.3 и 5.4 кредитного соглашения).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Акулову В.А. 16.02.2017 (л.д. 33).

Толкование вышеприведенных условий кредитного соглашения свидетельствуют о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом ответчик выразил свое согласие с таким условием договора.

Данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, следовательно, ООО «ЭОС», как правопреемник, вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик Акулов В.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, задолженность по кредиту составляет 456 372, 54 рублей, из которых 318 000 руб. – основной долг, 138 372, 54 руб. – проценты (л.д. 29).

Ответчик в своей отзыве не оспаривал факта не оплаты им задолженности по кредитным обязательствам с августа 2014 года.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при оценке которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с графиком первый платеж по погашению суммы основного долга и процентов должен быть произведен 29.07.2014 (л.д. 13-15).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43).

Платежей в погашение основного долга ответчик не производил, что не оспаривается обеими сторонами. Таким образом, срок исковой давности за первый платеж начинает течь с 30.07.2014.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Акулова В.А. направлено ООО «ЭОС» мировому судье 06.06.2018, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением 15.02.2019, ООО "ЭОС" пропустило срок для обращения суд по платежам до 06.06.2015. При этом судом принимается во внимание факт обращения ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акулова В.А., поскольку указанное заявление было подано 06.06.2018, а судебный приказ был отменен 11.09.2018, следовательно, исковое заявление подано истцом в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, за период с 06.06.2015 по 12.12.2018 с Акулова В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 394 471, 07 руб., из которых: 308 380, 06 руб. (318 000 – 9 619, 94) – основной долг; 86 091, 01 руб. (138 372, 54- 52 281, 53) – проценты.

Как указано в расчете процентов по кредиту, за все время в счет погашения ответчиком внесено 211, 76 руб. По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 100783/18/24016-ИП от 03.09.2018, возбужденное в отношении Акулова В.А. на основании судебного приказа, впоследствии отмененного. 14.09.2018 исполнительное производство было окончено. Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства с должника было удержано 997, 92 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, внесение платежей в размере 211, 76 руб., 997, 92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору не может рассматриваться как действия Акулова В.А., свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 25.10.2018 на сумму 7 763, 73 рублей (л.д. 6).

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 710, 19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению в размере 394 372, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710, 19 рублей, а всего взыскать 401 082 (четыреста одна тысяча восемьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                          Г.И. Лазовская

             Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года