Решение по делу № 2-3727/2017 ~ М-3363/2017 от 30.10.2017

      2-3727(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    при секретаре Ивановой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шец Т. В. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шец Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что с Шец Т.В.    02.04.2012 г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32 000 руб. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 16.05.2016 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности составляет 51 982,27 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35 346,95 руб., просроченные проценты – 6 474,81 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 160,51 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанной сумме, а также взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 759,47 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», уведомленный о дне слушания дела (л.д. 47, 48), не явился. В исковом заявлении и ходатайстве представитель истца Г.А. Абрамов, действующий по доверенности № 204 от 09.04.2015 г, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4, 5, 6).

Ответчик Шец Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела судебным сообщением по месту жительства и месту регистрации (л.д. 45,47), в зал суда не явилась по неизвестной причине, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 52-53, 54), отзыва либо возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шец Т.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

          В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

               Как следует из материалов дела, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытое акционерное общество) и Шец Т.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) путем подачи заявления на оформление кредитной карты от 13.03.2012 г. (л.д. 18).

        Из указанного заявления следует, что Шец Т.В. просила Банк совершить безотзывную и бессрочную оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. С этой целью Шец Т.В. просила Банк выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, при этом приняла и согласилась с тем, что акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты или получением Банка первого реестра операций.

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

    Пунктом 2.4. Универсальных условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Для договора кредитной карты акцептом является действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 23-оборот-24).

    Заявление (оферта) Шец Т.В. на оформление кредитной карты было удовлетворено «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО).

     Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Шец Т.В. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика Шец Т.В.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

     Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчиком не оспорены.

Шец Т.В. произвела активацию кредитной карты Банка 02.04.2012 г., после неоднократно совершала операции снятия наличных денежных средств и безналичные операции покупок с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д. 15-17).

    В соответствии с пунктами 4.6., 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита. Также клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и тарифами банка (л.д. 24-оборот-25).

Согласно пункту 5.4 Общих условий, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссии, плат, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий и плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах.

    Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

        Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен датой формирования заключительного счета (пункт 9.1 Общих условий).

        Тарифы по кредитным картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 390 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 390 рублей) (л.д. 21).

При этом из выписки по счету Шец Т.В. усматривается, что в период пользования ею картой с ее счета посредством удержаний как из поступающих платежей при их достаточности для уплаты текущих платежей, так из суммы кредитного лимита взимались плата за обслуживание карты, комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за страхование и за услугу СМС-оповещение.

При обращении в Банк с заявлением на получение кредитной карты Шец Т.В. в отдельно предусмотренных графах не отметила свое нежелание получать дополнительные услуги, т.е. тем самым выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и получение услуги СМС-информирование, а также поручила банку ежемесячно удерживать плату за указанные услуги в соответствии с тарифами (л.д. 18).

В данном заявлении Шец Т.В. также подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что банком по карте ответчика ежемесячно взималась плата за Программу страховой защиты в размере 0,89 % от суммы задолженности, плата за услугу СМС-информирование в сумме 39 руб. и комиссия за выдачу наличных.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Шец Т.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде СМС-информирования и участия в программе страхования. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено ее подписью в заявлении-анкете.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик Шец Т.В. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнила, последнее пополнение на карту было произведено ею 27.04.2017 г. (л.д. 10-14).

                 В связи с тем, что ответчик Шец Т.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием немедленно по получению счета оплатить задолженность (л.д. 29).

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 мая 2017 года по заявлению Шец Т.В. был отменен судебный приказ от 12 августа 2016 года о взыскании с должника Шец Т.В. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в сумме 61 835,26 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 027,53 (л.д. 27).

С момента вынесения судебного приказа Шец Т.В. в счет погашения задолженности вносилась оплата по кредитному договору всего на сумму 10 880,52 руб., что отражено в выписке по счету, составленной по состоянию на 25.09.2017 г. (л.д. 15-17). Доказательств совершения иных неучтенных банком платежей по кредитной карте Шец Т.В. суду не предоставила.

С апреля 2017 года Шец Т.В. денежные средства в счет погашения кредита не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда, с учетом поступивших сумм, после отмены судебного приказа, задолженность заемщика перед Банком составляет 51 982,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 35 346,95 руб., просроченные проценты – 6 474,81 руб., штрафные проценты – 10 160,51 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляемые АО «Тинькофф Банк» штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 35 346,95 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 10 160,51 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Шец Т.В. составляет 35 346,95 руб. + 6 474,81 руб. + 4 000 руб. = 45 821,76 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 728,64 руб. (л.д. 7-8), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истцом не в полном объем уплачена государственная пошлина при подаче иска, в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика Шец Т.В. государственная пошлина в сумме 30,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шец Т. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по кредитному договору 45 821,76 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 728,64 руб., всего 47 550 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

    Взыскать с Шец Т. В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 30 (тридцать) рублей 83 копейки.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                       Е.А. Ирбеткина