Решение по делу № 2-2621/2011 от 10.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2621/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми  Ме­ли­хова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 октября 2011 г. дело по иску Урбан1 к Мини­стерству финансов Респуб­лики Коми, о взы­скании убытков, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной от­ветственности, в размере 30 000 руб., 1900 руб. расходов по оплате услуг предста­вителя на проживание в гостинице.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика -ГИБДД ОВД по <АДРЕС>, инспектор ДПС ГИБДДД ОВД по <АДРЕС> <ФИО2>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требова­ния в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также на то, что размер подлежащих взысканию убытков истцом завы­шен.

Представитель ГИБДД ОВД по <АДРЕС>, инспектор ДПС ГИБДДД ОВД по <АДРЕС> <ФИО2> в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2010 года <НОМЕР> АА 300367, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. <АДРЕС> <ФИО2>, водитель Урбан1 19 декабря 2010 года в 23 час. 20 мин., возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Одес, управлял автомашиной ВАЗ-11183 Lada-Kalina, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ООО «Одеон», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья Таежного судебного участка г. <АДРЕС> Республики Коми в судебном заседании установил, что понятыми явились свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, которые в судебном заседании указали, что им надлежащим образом права не разъяснялись. Данный факт подтвержден показаниями инспектора <ФИО2>, который разъяснял указанным свидетелям иные права (права  лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении). Таким образом, судом не установлено, что разъяснение прав понятых носило надлежащий характер.

Судом также установлено, что при проведении медицинского освидетельствования врачом <ФИО5> также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования составлен с исправлениями, точное время освидетельствования не установлено, нет данных о том, каким прибором проводилось освидетельствование, в каком году он проходил поверку. В заключении в акте (п. 19) указана фраза «алкогольное опьянение», однако нет фразы, указывающей на то, установлено оно или нет. При указанных обстоятельствах данный акт не был признан мировым судьей Таежкого судебного участка в качестве допустимого, так как в судебном заседании врач также давала путанные непоследовательные объяснения.

Каких-либо других доказательств по делу по факту правонарушения со стороны Урбан1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не было добыто.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Урбан1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно исковому заявлению, в связи с привлечением к административной от­ветственности <ФИО1> понес расходы на оплату услуг представителя <ФИО7> /представительство в суде/ в размере 30 000 руб., а также на проживание представителя в размере 1900 руб.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда ад­вокатов по делам об административных правонарушениях, а также суммы, израс­ходованные на оплату проезда лица, привлекаемого к административной ответст­венности, либо его представителя к месту рассмотрения дела об администра­тивном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административ­ном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по пра­вилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об админи­стративных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении матери­ального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспече­ния производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке граждан­ского судопроизводства.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответ­ственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ад­министративной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основа­нии ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к адми­нистративной ответственности в виде административного ареста, а также вред, при­чиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к админист­ративной ответственности в виде административного приостановления деятельно­сти, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотрен­ных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципаль­ного образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установлен­ном законом.

На основании ч.2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юри­дическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предва­рительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмот­ренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинен­ный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соот­ветственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной МВД по Республики Коми справке должность сотрудника ДПС ГИБДДД ОВД по <АДРЕС> <ФИО2> финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Согласно подпунктам 17 и 56 пункта 5 Положения «О Министерстве финансов Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 29 декабря 2009 года <НОМЕР>, Министерство финансов Республики Коми: организует в установленном порядке исполнение и исполняет республикан­ский бюджет Республики Коми; представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопро­сам, свя­занным с исполнением республиканского, бюджета Республики Коми, в ор­ганах государственной власти Российской  Федерации, в органах государственной  власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органов.

Оплачивая 27 января 2011 года представительские услуги стороны вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая по их мнению устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальные возможности заказчика услуг.

Однако оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая был оговорена в договоре истца и его представителя по делу не имеется.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном пра­вонарушении в отношении Урбан1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11 900 руб. Данная сумма является разумной, справедливой, оп­ределенной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, категорию адми­нистративного дела и его сложность, участие представителя в трех судебных засе­даниях 11.02.2011 г., 03.03.2011 г. и 18.03.2011 г., сложившуюся в регионе стои­мость оплаты услуг адвоката.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проживание представителя истца <ФИО7> в гостинице <АДРЕС>, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, нахо­дящимся в прямой причинной связи с фактом привлечения истца к администра­тивной ответственности.

Поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. <НОМЕР> государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Урбан1 при обращении в суд государственную пошлину в размере 681 руб. /пропорционально удовлетворенным исковым требованиям/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Урбан1 удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Республики Коми с Министерства финансов Респуб­лики Коми в пользу Урбан1 убыток в размере 11900 руб.

Возвратить Урбан1 сумму государственной по­шлины, уплаченной  при  подаче  искового  заявления мировому судье на основании чек-ордера <НОМЕР> от 28.01.2011 г. в размере 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской  суд через ми­ро­вого судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                             Н.А. Мелихова