Решение по делу № 2-95/2021 (2-639/2020;) ~ М-588/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-95/2021                                           копия

УИД УИД- 59RS0009-01-2020-001343-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                        02 февраля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием истца Литвиненко А.В.,

представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Оленева С.Д.,

третьих лиц Садреева А.Р., Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Алексея Валерьевича к Оленеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Олневу С.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств марки № принадлежащего Оленеву С.Д., под его управлением, <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Сандрееву А.Р., <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Литвиненко Е.В. и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Литвиненко А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Оленева С.Д., который нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на стоящие а/м. В результате ДТП на автомобиле истца образовались аварийные механические повреждения на передней части автомобиля. При разбирательстве в ГИБДД было установлено отсутствие у виновника ДТП Оленева С.Д. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Для устранения повреждений истец обратился в <данные изъяты> согласно заказ-наряду оплачен ремонт в размере <данные изъяты> руб. Согласно подготовленному заключению специалиста за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ИП ФИО (<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За услуги специалиста - оценщика уплатил <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. - размер материального ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы за юридические услуги, <данные изъяты> руб. - расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд.

Истец Литвиненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оленев С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что повредил автомобиль истца, в ДТП виноват, платить не отказывается, будет платить частями по возможности, согласен со взысканием расходов за оценку, на услуги представителя, по сумме величины утраты товарной стоимости пояснить не может, заключение специалиста не оспаривает. Полагал, что сумма за ремонт автомобиля завышена, доказательств иной оценки произведенного ремонта автомобиля не имеет.

Третье лицо Садреев А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Литвиненко А.В.

Третье лицо Литвиненко Е.В. в судебном заседании также поддержал требования истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил следующее.

Как следует из административного материала по факту ДТП (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (во дворе дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без г/н, под управлением Оленева С.Д., который совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Садрееву А.Р., <данные изъяты>, государственный номер № регион, <данные изъяты>, государственный номер № регион.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оленев С.Д. нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения (не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащую Садрееву А.Р., после чего совершил наезд на стоящие т/с №, государственный номер № регион, <данные изъяты>, государственный номер №). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности за данное правонарушение ПДД РФ в КоАП РФ (административный материал по факту ДТП).

Наличие события административного правонарушения ответчик Оленев С.Д. не оспаривает, вину в совершении ДТП признает.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заказчик работ – собственник автомобиля Литвиненко А.В., автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> всего по акту выполненных работ с учетом использования материалов, запасных частей и дополнительного оборудования стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Из спецификации к акту выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей, материалов, дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рулей (л.д. 16).

Согласно заключению специалиста Центра технических экспертиз (ИП ФИО) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (во дворе дома), объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Оленева С.Д., нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> без г/н, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащую Садрееву А.Р., после чего совершил наезд на стоящие <данные изъяты>, государственный номер № регион, <данные изъяты>, государственный номер № регион.

То есть, нарушение Оленевым С.Д. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащему Литвиненко А.В.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости автомобиля является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании акта выполненных работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к указанному акту, величина утраты товарной стоимости определена на основании заключения специалиста Центра технических экспертиз (ИП ФИО) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда нет оснований.

Ответчиком Оленевым С.Д. указанная стоимость ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости не оспорена; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; доказательств иной стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Литвиненко А.В. и <данные изъяты> лице ИП ФИО, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвиненко А.В. ИП ФИО оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение расчета величины утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Граховым А.С. (Поверенный) и Литвиненко А.В. (Доверитель), Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по иску к Оленеву С.Д., помимо непосредственного представления интересов Доверителя, помощь Поверенного включает: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 8).

В связи с тем, что заявленные Литвиненко А.В. исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиненко Алексея Валерьевича к Оленеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Оленева Сергея Дмитриевича в пользу Литвиненко Алексея Валерьевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 09.02.2021.

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова