Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12083/2016 от 06.09.2016

№ 4г/8-12083

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» Ревина М.Ю., поступившую 05 сентября 2016 года, с учетом дополнения от 14 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом ЯШМА», Мавлянову И.Р., Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности, истребованному 15 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянову И.Р., Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности по Генеральному договору № ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2009 года между ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (поставщик) и ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (покупатель) заключен договор поставки полуфабриката золотосодержащего № 06/ДП/09. В соответствии с условиями договора поставки продавец передал покупателю товар в период с 14 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года на общую сумму *** руб. Требования продавца к покупателю по договору поставки в части требования платы поставленного товара приема-передачи ценностей в период с 14 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года на общую сумму *** руб. уступлены ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с заключенным между банком и продавцом генеральным договором № ЗЗЗ-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года . 11 июля 2011 года истец уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору поставки. 10 августа 2015 года истец направил в адрес покупателя (дебитора) претензию № 51062 с указанием на основания возникновения обязательств по оплате купленного товара и размер задолженности, содержащее требования об оплате уступленных требований в адрес ПАО «Промсвязьбанк». Вместе с тем до настоящего времени проданный товар не оплачен, по состоянию на 29 октября 2015 года задолженность ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет *** руб. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств 28 июня 2011 года между банком и Мартиросяном Р.А., Мавляновым И.Р., ООО «Ювелирный дом Яшма» заключены договоры поручительства № 1388-333-ВР-00-11-ФП-12, № 1389-333-ВР-00-11-ПФ-12, № 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение продавцом, солидарно с ним, его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом генерального договора. Предельный размер ответственности поручителей перед банком определен в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянова И.Р., Мартиросяна Р.А. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» о взыскании задолженности – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика», ИНН 4415003775, зарегистрированное по адресу: ***, в размере суммы иска *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянова И.Р., Мартиросяна Р.А., ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения задолженности *** руб. ***коп., судебные издержки в размере *** руб.

В кассационной жалобе директор ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» Ревин М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года.

15 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» заключен Генеральный договор № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью, № 2 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании в форме авансировая продавца, № 3 от 28 июня 2011 года о факторинговом обслуживании с правом регресса).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора, продавец обязался безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями к генеральному договору. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из покупателей продавца переходит к банку в момент его возникновения, вместе с иными вытекающими требованиями.

Согласно п. 3.1, п. 3.8 договора, по мере осуществления продавцом поставок товара, выполнения работ или оказания услуг своим покупателям, продавец в течение 3 дней с даты поставки передает Банку экземпляры всех документов, указанных в договоре с покупателем и относящиеся к поставке товаров, выполнению услуг или оказания работ, в том числе товарно-транспортные документы, счет-фактуры, подписанное покупателем уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу Банка.

28 июня 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Мартиросяном Р.А. заключен договор поручительства № 1388-333-ВР-00-11-ПФ-12, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торгово-производственная компания ЯШМА» его обязательств по Генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1388-333-ВР-00-ПФ-12-4 от 05 июня 2013 года), предельный размер ответственности поручителя определен в *** руб.

28 июня 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Мавляновым И.Р. заключен договор поручительства № 1389-333-ВР-00-ПФ-12, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торгово-производственная компания ЯШМА» его обязательств по Генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1389-333-ВР-00-11-ПФ-12-4 от 05 июня 2013 года) предельный размер ответственности поручителя определен в *** руб.

28 июня 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ювелирный дом Яшма» заключен договор поручительства № 1399-333-ВР-00-11-ПЮ-12 , согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торгово-производственная компания ЯШМА» его обязательств по Генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №  3 от 05 июня 2013 года) предельный размер ответственности поручителя определен в *** руб.

Также судом установлено, что 09 сентября 2009 года между ОАО «Торгово-производственная компания» и ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» заключен договор поставки № 06/ДП/09, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять полуфабрикат золотосодержащий (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать товар и производить его плату в соответствие с условиями настоящего договора.

В силу заключенного между сторонами договора поставки, дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года, оплата поставок возможна на условиях отсрочки платежа – 90 дней с даты поставки товара.

11 июля 2011 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомил покупателя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору поставки. Согласно уведомлению, в связи с уступкой фактору денежных требований продавца к дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по контрактам дебитору, начиная с момента получения настоящего уведомления, банк просил осуществлять исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.

ООО «Торгово-производственная компания ЯШМА» в период с 14 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года поставило в адрес ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» товар на общую сумму *** руб., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи ценностей за указанный период.

Финансирование указанных поставок осуществлено банком, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность по выплаченному финансированию составляет *** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянова И.Р., Мартиросяна Р.А. перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Торгово-производственная компания ЯШМА» своих обязательств по заключенному генеральному договору, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки товаров в размере *** руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что при согласовании условий Генерального договора № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в редакции дополнительного соглашения № 3 сторонами исключена солидарная ответственность клиента и покупателя (дебитора), а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований возлагается на клиента (продавца).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» о взыскании задолженности не согласилась и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником.

Согласно п. 5.4. Генерального договора № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение дебитором денежных требований несет продавец.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения к договору № 3 от 28 июня 2011 года установлено, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от покупателя средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что положения вышеприведенных норм и условия дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2011 года к Генеральному договору № 333-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28 июня 2011 года не исключают солидарную ответственность продавца и дебитора, возлагая на продавца дополнительные обязательства в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» о взыскании задолженности и взыскала солидарно с ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом Яшма», Мавлянова И.Р., Мартиросяна Р.А. задолженность по уступленным требованиям в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» о том, что полученный товар был возвращен с последующим расторжением договора поставки, в связи с чем право требования в раках генерального договора у банка не возникло, правомерно отклонен судебной коллегией, поскольку солидарная ответственность возникает у клиента с дебитором только в том случае, если клиентом надлежащим образом поставлен товар кредитору, право требования уступлено фактору, срок оплаты товара дебитором наступил, а дебитор уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате товара. При этом, как указала судебная коллегия, из материалов дела не следует, что товар был возвращен поставщику до наступления срока оплаты товара.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы директора ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» Ревина М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» Ревина М.Ю. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом ЯШМА», Мавлянову И.Р., Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева