Решение по делу № 2-2281/2015 ~ М-1847/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета регистрационных действий. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли. В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства также наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, которых достаточно для обеспечения требований по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ, которым в удовлетворении заявления отказано, так как долг по исполнительному производству не погашен. С данным отказанном заявитель не согласен, считает его незаконным, так как наложение запрета регистрационных действий на <данные изъяты> долю квартиры в дополнение к запрету на совершение регистрационных действий в отношении другой квартиры является несоразмерной мерой и нарушает права заявителя как собственника имущества. В связи с чем ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> по отказу в снятии запрета регистрационных действий и обязать его устранить нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> доли.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на то, что принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении двух жилых помещений направлено на исключение возможности должника совершить отчуждение одного из жилых помещений, тогда как другое жилое помещение станет для него единственным местом жительства, что повлечет невозможность обращения взыскания на него. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес>, представитель Управления ФССП по <адрес> в Калининском АО <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ЗАО «ФИО10», предмет исполнения: кредитные платежи в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.18 г/<адрес>).

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто движимое имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27-29 г/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества должника - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.23 г/<адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «ФИО10» на взыскателя ФИО4 (л.д.25 г/<адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: долю в уставном капитале ООО «ФИО12» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «ФИО12» (л.д.31 г/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнута аресту <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.3233 г/<адрес>).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РОСП Калининского АО <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>. ссылаясь на несоразмерность принятых мер сумме задолженности по исполнительному производству, представив справки ЗАО «ФИО13».

Согласно письму ЗАО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость <данные изъяты> доли трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно письму ЗАО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

На обращение ФИО2 был дан ответ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не может снять арест с имущества должника, так как долг по исполнительному производству не погашен. Ответ на обращение получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является, в частности, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 закона).

Норма ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в статье, в том числе: налагать арест на имущество, производить оценку имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Норма ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 закона).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу вышеуказанных норм, постановление о запрете регистрационных действий является исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения и не является непосредственно мерами принудительного исполнения. В связи с чем, при запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 закона, не нарушен.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время <данные изъяты> доля квартиры по <адрес> подвергнута аресту в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, направленных на обеспечение сохранности имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отказ в снятии запрета регистрационных действий является законным и обоснованным.

Доказательств, что отказом судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий в отношении имущества должника в виде <данные изъяты> доли квартиры, нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> незаконными надлежит отказать.

Руководствуясь ст.1, 2, 4, 64, 68, 69, 80, Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 4, 194-198, 256, 441 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.