Решение по делу № 2-1094/2021 ~ М-1077/2021 от 14.09.2021

       Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021

Гражданское дело № 2-1094/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при помощнике Медник Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. Ю. к Администрации МО г. Алапаевск, ООО Дорожно-сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.Ю. обратилась в Алапаевский городской суд к Администрации МО г. Алапаевск с указанным иском.

08.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Дорожно-сервисная компания».

Павлова А.Ю. просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю, в размере 140 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения, в размере 6 000,00 руб., на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4 306,00 руб.,

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.02.2021, в 07-40 час., она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ХундайСолярис, <данные изъяты> по ул. Сафонова от ул. С. Перовской в сторону площади Революции в г. Алапаевске и около дома № 29 по ул. Сафонова автомобиль стало заносить влево. В результате начавшегося заноса, несмотря на принятые меры, предотвратить его не представилось возможным, в связи с чем автомобиль выехал на полосу встречного движения, развернулся и ударился передней частью в ограждение около магазина «Сим-патия». Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что дорожное покрытие в месте ДТП имело ледяные колеи. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта которых согласно экспертного заключения составила 140 300 руб., а она испытала сильное душевное волнение, свои моральные страдания оценивает в 100 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации расходов6000 руб. - по составлению экспертного заключения, 4306 руб. -по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Павлова А.Ю. заявленный иск поддержала по доводам в нём изложенным, дополнительно пояснив суду, что ее автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км в час.,в результате ДТП телесных повреждений не получено.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-сервисная компания» Краморенко Н.Г. против удовлетворения искового заявления возражал, факт обслуживания по муниципальному контракту дороги по ул. Сафонова в г. Алапаевске подтвердил, пояснил суду, что указанный участок дороги был обработан в этот день противоголедными материалами непосредственно перед ДТП, а именно в 05-40 час., а также указал, что скорее всего причиной ДТП стало превышение скорости истцом, о чем свидетельствуют в т. ч. множественные повреждения на автомобиле истца.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск Гаак Т.А. указала, что Администрация МО г. Алапаевск является ненадлежащим ответчиком, факт ненадлежащего состояния участка дороги не доказан, водитель Павлова А.Ю. не учла при движении положения п. 10.1 ПДДРФ, а также указала, что доводы истца о взыскании суммы ущерба без учета износа считает несостоятельными поскольку возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Доказательств нарушения стороной ответчика неимущественных прав истца суду не представлено.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен, что подтверждено распиской о вручении повестки.

Суд, с учётом надлежащего извещения третьего МКУ «Дирекция единого заказчика», определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 27.02.2021, следует, что 27.02.2021, в 07-40 час.в городе Алапаевск, по ул. Сафонова произошло ДТП с участием автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак Р426ЕЕ96, по управлением Павловой А.Ю. В результате ДТП автомобиль Павловой А.Ю. получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, лобового стекла, переднего правого колеса, крышки капота.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло в г. Алапаевске на участке ул. Сафонова вблизи дома № 29, при движении от ул. С. Перовской в сторону ул. В. Шляпиной.

Из объяснений Павловой А. Ю. от 27.02.2021 следует, что при движении на автомобиле ХундайСолярис, <данные изъяты> со скоростью примерно 40 км/ч по автодороге на участке ул. Сафонова около д. 29 в г. Алапаевске со снежным накатом и колейностью, ее автомобиль попал в колею на дороге, в результате неудовлетворительного состояния проезжей части автомобиль занесло, развернуло и отбросило на ограждение магазина «Сим-патия», в результате чего произошло ДТП.

27.02.2021по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного полотна от 27.02.2021, составленного в 08-00 час. следует, что в г. Алапаевске на участке ул. Сафонова от ул. С. Перовской до ул. В. Шляпиной выявлены недостатки автомобильной дороги в виде: наличия колейности на проезжей части дороги высотой 7 см, измерение проведено линейкой металлической, ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

По ст. 12 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

П. 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»(далее Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, определенные Стандартом, в частности повреждение в виде колеи глубиной более 2 см для автодороги III-V категории должно быть устранено в течение 5-14 суток не более.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно наличия колеи глубиной 7 см (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из заключения эксперта от 17.03.2021 № 81/21А следует, что автомобилю ХундайСолярис, <данные изъяты>, принадлежащему Павловой А.Ю. причинены повреждения на общую сумму 140 300 руб., за составление экспертного заключения уплачены денежные средства в размере 6000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба от ДТП, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. Выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справке о ДТП, а также подробно мотивированы и обоснованы оценщиком. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившиеся в Свердловской области.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, определенного экспертным заключением, в размере 140 300 руб.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений закона об уменьшении размера возмещения вреда из материалов гражданского дела не усматривается, при этом суд учитывает, что уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда, а истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064ГК РФ).

Факт ДТП, произошедшего 27.02.2021 с участием автомобиля, принадлежащего истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт о недостатках в содержании дорожного покрытия от 27.02.2021, в совокупности с иными доказательствами, в т. ч. с объяснениями Павловой А.Ю., суд приходит к выводу, что недостатки содержания дорог указанные в акте имели место на стороне дороги по направлению движения автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводыстороны ответчика о том, что водителем транспортного средства при движении не были учтены положения п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными поскольку материалы административного дела не содержат сведений о нарушении истцом ПДД РФ, в т. ч. скоростного режима.

Судом установлено, что 28.12.2020 между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «Дорожно-сервисная компания» заключен муниципальный контракт № 1908 по содержанию автомобильных дорог в г. Алапаевске, при этом п.206 Приложения № 3 к указанному контракту предусмотрено содержание автомобильной дороги по ул. Сафонова г. Алапаевска.

Приложением № 2 к указанному муниципальному контракту утверждена ведомость объёмов работ, в данной ведомости работы разделены, а именно по содержанию в летний период, работы по содержанию в зимний период, текущий ремонт дорог, ремонт и установка технических средств регулирования.

П. п. 42-49 (Раздел 4.Текущий ремонт дорог) предусмотрен ремонт асфальтобетонных покрытий, а также применение асфальтобетонных смесей и щебня.П.п. 50-59 (Раздел 5.Содержание проезжей части дорог в зимний период) предусмотрены очистка дороги от снега, снежных валов, россыпь противогололедных материалов, применение песка из отсевов дробления.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2020, заключенным между МКУ «Дирекция единого заказчика» (МКУ "ДЕЗ") и ООО «Дорожно-сервисная компания» именно на ООО "Дорожно-сервисная компания» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Сафонова в г. Алапаевске, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорожно-сервисная компания» денежные средства в счёт возмещения ущерба причинённого имуществу истца в размере 140 300 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размер 6000 руб., при этом Администрация МО Г. Алапаевск является ненадлежащим ответчиком.

При принятии решения, суд учитывает также и то обстоятельство, что вина ответчика ООО «Дорожно-сервисная компания» состоит не только в ненадлежащем содержании дороги, но и в том, что ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления указанного недостатка, что по существу вытекает из обязанности ответчика по содержанию дороги, поскольку без своевременного выявления дефектов дороги невозможно обеспечение безопасности дорожного движения предусмотренными законом и муниципальным контрактом способами (своевременное устранение недостатка как такового, либо принятие необходимых мер для предупреждения участников дорожного движения об опасном участке дороги).

При этом ссылка представителя ответчика на обработку указанного участка дороги в этот день противоголедными материалами непосредственно перед ДТП, а именно в 05-40 час.судом не принимается, так как опровергается пояснениями истца, указавшей что противогололедные материалы она наблюдала только на перекрестке, а после перекрестка дорога не была обработана, а также материалами дела, которыми установлено ненадлежащее содержание дороги и наличие колейности.

По заявленным требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что каких-либо объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца и причинения в результате ДТП физических и нравственных страданий истец суду не представила, а также объяснениях от 27.02.2021, указывала, что он в результате ДТП не пострадала, исходя из обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 140 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой А. Ю. к ООО Дорожно-сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» в пользу Павловой А. Ю. 140 300 руб. в качестве возмещения ущерба автомобилю без учета износа деталей, 6000 руб. в качестве расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 4006 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО Дорожно-сервисная компания» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Алапаевск отказать.

Решение может быть обжалованов судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю.Киприянова