Решение по делу № 2-1562/2012 ~ М-1331/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1562 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пытковой, Борисовой о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пытковой, Борисовой взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил Пытковой Н.В. по кредитному договору от 11.10.2007 года кредит в сумме 296000 рублей под 16,9 % годовых под поручительство Борисовой О.В. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в сроки, установленные графиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчикам направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На 02.03.2012 года задолженность составила 385678,69 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 172169,70 руб., просроченные проценты – 21988,43 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22297,54 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 169223,02 руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 385678,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7056,79 руб.(л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в поступившем ходатайстве представитель истца О.В. Малинчик, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражали.

Ответчик Пыткова Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в ранее поступившем отзыве указала, что неустойка, которую просит взыскать истец явно завышена, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в ранее поступившем заявлении против иска возражала, указав, что срок действия договора поручительства не определен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между Банком и Пытковой Н.В. заключен кредитный договор (л.д. 19-23), согласно которому Пытковой Н.В. выдан кредит в сумме 296000 руб. под 16,9% годовых на срок по 20.09.2012 г., о чем свидетельствует платежный мемориальный ордер № 936306 от 11.10.2007 г. (л.д.30).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Борисовой О.В. заключен договор поручительства от 11.10.2007 г., согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2., 2.3. которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору от 11.10.2007 г. в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентовзапользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с кредитным договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным кредитным договором (л.д.27-29).

В соответствии с п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов.

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1 кредитного договора, Пыткова Н.В. обязана производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 7340,46 рублей ежемесячно. (л.д.25).

Из представленного Банком расчета задолженности Пыткова Н.В. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно, последний платеж производился 20.06.2011 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 11-12).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком заемщику Пытковой Н.В. и поручителю Борисовой О.В. были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.39-42), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.03.2012 г. задолженность Пытковой Н.В. перед Банком составляет 385678,69 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 172169,70 руб., просроченные проценты – 21988,43 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22297,54 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита – 169223,02 руб. (л.д. 7-12).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер просроченной задолженности, сумму внесенной Пытковой Н.В. за период действия кредитного договора неустойки 37184,40 рублей, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, в договоре поручительства, заключенного с Борисовой О.В., срок действия договора не определен.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Учитывая, что заемщиком последний платеж по кредитному договору был внесен 20.06.2011 года, а исковое заявление Банком подано в суд 28.03.2012 года, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Пытковой Н.В. и Борисовой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит задолженность по кредиту в сумме 214158,13 руб..

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5341,58руб. по 2670,79 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пытковой, Борисовой в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 214158 рублей 13 копеек.

Взыскать с Пытковой, Борисовой пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по госпошлине в сумме 5341 рублей 58 копеек, по 2670 рублей 79 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева