Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.10.2014 по делу № 4г-10117/2014 от 09.09.2014

4г/6-10117

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2014 г.                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.09.2014 г. кассационную жалобу ООО «Интернет Решения», подписанную по доверенности Захаровым А.Ю., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Арутюновой Ж.М., Сахадзе С.Г. к ООО «Интернет Решения», ООО «О-курьер» о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнова Ж.М. и Сахадзе С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «О-курьер» о защите авторских прав ссылаясь на то, что ответчики незаконно, без их согласия, распространили русско-французский словарь «Язык прессы», соавторами которого они являются, просили взыскать с каждого ответчика в пользу Арутюновой Ж.М. компенсацию за незаконное распространение объекта в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в пользу Сахадзе С.Г.- * руб. и * руб. соответственно.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. с каждого ответчика в пользу каждого истца взысканы компенсация за незаконное распространение русско-французского словаря «Язык прессы» в размере по * руб., компенсация морального вреда в размере по * руб., также в пользу Арутюновой Ж.М. с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., а в доход бюджета г. Москвы- государственная пошлина в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеприведенное решение в части взыскания с ООО «О-Курьер» в пользу истцов денежных средств, взыскания в солидарном порядке с ООО «О-Курьер» и ООО «Интернет Решения» государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * руб., взыскания с ООО «О-Курьер» и ООО «Интернет Решения» в пользу Арутюновой Ж.М. расходов на оплату услуг нотариуса в размере * руб. отменено и постановлено новое, которым Арутюновой Ж.М., Сахадзе С.Г. к ООО «О-Курьер» о взыскании денежных средств отказано, с ООО «Интернет Решения» в пользу Арутюновой Ж.М. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., а в доход бюджета г.Москвы- государственная пошлина в размере * руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, принятых в отношении ООО «Интернет-Решения», просит принять новое решение в обжалуемой части.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что истцы являются соавторами русско-французского словаря «Язык прессы».

12.04.1993 г. истца заключили договор с В/О «Наука» (в настоящее время – ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспределительный центр Российской академии наук «Издательство «Наука») № 5 ФИПЛ (51), по условиям которого авторы обязались представить издателю не позднее 01.03.1993 г., отредактированную и подготовленную к набору рукопись, а также исключительные всемирные права на издание и распространение словаря сроком на два года, тиражом не более 25.000 экземпляров, п. 7 договора предусмотрено, что переиздание словаря допускается лишь на основании нового договора.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. действия ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспределительный центр Российской академии наук «Издательство «Наука» по переизданию словаря признаны нарушением авторских прав Арутюновой Ж.М. и Сахадзе С.Г. на произведение «Русско-французский словарь «Язык прессы» (ISBN 5-02-022514-2), с издательства взыскана денежная компенсация.

Руководствуясь Главой 70 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, товарный чек, нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта в сети Интернет, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь торговыми организациями, распространили словарь без согласия авторов данного произведения- истцов, тем самым нарушили исключительные права истцов на произведение, в связи с чем заявленный иск суд счел обоснованным; с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нарушенных прав истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации за нарушение авторских прав в размере по * руб., а на основании ст. 151 ГК РФ- компенсации морального вреда по * руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, не согласилась с выводами суда в отношении ООО «О-Курьер», поскольку из представленных документов следует, что продавцом товара является ООО «Интернет Решения», а ООО «О-Курьер» осуществил лишь доставку товара потребителю, ввиду чего исковые требования о взыскании с последнего денежных средств в силу ст. 499, пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и условий агентского договора от 13.09.2004 г., заключенного между ответчиками, удовлетворению не подлежат.

Одновременно, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении авторских прав истцов ООО «Интернет Решения» и о необходимости защиты их прав путем взыскания компенсации за такое нарушение и взыскании компенсации морального вреда, оснований для изменения установленной судом суммы компенсаций не усмотрела.

Ввиду того, что в удовлетворении иска Арутюновой Ж.М. и Сахадзе С.Г. к ООО «О-Курьер» отказано, судебная коллегия отнесла возмещение судебных расходов на ООО «Интернет Решения».

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска к ООО «Интернет Решения», заявитель указывает, что судебными инстанциями нарушен принцип индивидуализации наказания и недопущения многократного привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку несколько авторов одного произведения на образуют несколько исключительных прав, а неправомерное использование произведения представляет собой самостоятельный состав правонарушения, за совершение которого одно и то же лицо не может быть многократно привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Данный довод не влечет отмену судебных актов в обжалуемой части, поскольку общая сумма взысканных с заявителя денежных средств в пользу истцов не превышает установленный п. 1 ст. 1301 ГК РФ размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Утверждение заявителя о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и несоответствии выводов судебных инстанций требованиям п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст.ст. 1250-1252 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данные выводы не противоречат ст.ст. 151, 1251 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводом судебной коллегии о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса направлено на иную оценку суда апелляционной инстанции о том, что данные расходы при защите авторских прав в рамках настоящего дела являлись обоснованными.

Утверждение заявителя о необходимости расчета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований не свидетельствует о столь существенном нарушении норм процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2013 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.