Решение по делу № 2-2/2019 (2-127/2018;) ~ М-86/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-127/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года                                              село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзянова Р.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» г.н. №, которому были причинены механические повреждения при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомашиной «Мерседес Бенц » г.н № под управлением Парфирьева В.А., признанного постановлением об административном правонарушении виновником произошедшего.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» и после обращения к Страховщику истцу было выплачено 400000руб.

Добровольная ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В целях установления действительной стоимости восстановительных работ «Тойота Камри» истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», которая определила стоимость ремонта с учетом износа в размере 727987руб.10 коп., в связи с чем он направил в адрес ОАО «Альфа Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, но в связи с отказом был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика 327987руб. 10 коп., понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 8000руб., неустойку на день вынесения решения с применением ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части выводов независимой экспертизы, считая на основании проведенной трассологической экспертизы, что обстоятельства столкновения транспортных средств не соответствует механизму образования повреждения на автомашине «Тойота Камри», представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

Соответствует ли комплекс повреждений на ТС Тойота Камри г/н № и Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иска, справки о дорожно- транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении ?

Произвести полную реконструкцию механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех фаз механизма ДТП (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фазой расхождения (заключительная)?

Могли ли все повреждения а/м Тойота Камри г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м Мерседес Бенц г/н №?

С учетом ответа на все поставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г/н № как по среднерыночным ценам, так и по ЕМР на дату ДТП?

В судебном заседании представитель истца Гафиятов Р.Г. возражая против проведения экспертизы в указанном представителем ответчика экспертном учреждении Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ со ссылкой на высокую стоимость и затягивание ее производства, также указал, что вопросы № и 3 являются смежными с вопросом №.

Принимая во внимание, что независимая автотехническая экспертиза, выводы которой были положены в основание досудебной претензии и иска, была проведена без надлежащего уведомления стороны ответчика (содержание телеграммы являлось не конкретным, дата ее поступления в адрес ответчика совпало с днем приглашения на осмотр транспортного средства), а также что в позиции сторон имеется существенная разница, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению с проведением комплексной судебной автотехнической экспертизы в «Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы Минюста РФ» с учетом поставленных на ее разрешение ответчиком в ходатайстве вопросы.

Учитывая, что производство экспертизы потребует определенное время, суд считает целесообразным приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 87, 166, 187, 216 п. 5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» по гражданскому делу по иску Шакирзянова Р.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить и назначить автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Средне - Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ (<адрес>) и на разрешение поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений на ТС Тойота Камри г/н № и Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иска, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении?

2.Произвести полную реконструкцию механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех фаз механизма ДТП (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фазой расхождения (заключительная)?

Могли ли все повреждения а/м Тойота Камри г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м Мерседес Бенц г/н №?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м ТС Тойота Камри г/н № по зафиксированным повреждениям указанных в справке о ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Расходы по оплате вышеуказанной экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертизы.

Производство по делу приостановить до проведения вышеуказанной экспертизы. Срок производства экспертизы установить 1 месяц со дня поступления в экспертное учреждение материалов дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья

Определение вступило в законную силу: «___»_________ 2018г.