Решение по делу № 2-459/2015 (2-5513/2014;) ~ М-5671/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ООО «СибАгроПродукт» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75),

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПродукт» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибАгроПродукт»обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ООО «СибАгроПродукт» ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавцов по розничной реализации продуктов питания в магазине «Буренка», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 7-Б, <адрес>. Со всеми ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в магазине была обнаружена недостача денежных средств на сумму 176766,37 руб., которая подтверждается товарным отчетом за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и результатами проведенной в тот же день инвентаризации товароматериальных ценностей. Недостача произошла вследствие халатного отношения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к вверенным товароматериальным ценностям, что повлекло причинение ущерба работодателю. В добровольном порядке ответчики ущерб возместить отказываются, в связи чем общество вынуждено обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный работодателю ущерб в размере 176766,37 руб., а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735,33 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, дополнительно заявлено о взыскании с ответчиков недостачи в сумме 87097,80 руб., выявленной за период работы ответчиков с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Окончательно истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в общем размере 263864,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7548,26 руб..

В судебном заседании представители истца ООО «СибАгроПродукт» ФИО5 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что она приступила к работе в качестве продавца магазина «Буренка» ДД.ММ.ГГГГ. Работу нашла по объявлению. Официально трудовые отношения с нею оформлены не были, ей сразу сказали приступать к работе в магазине. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности не оформлялись. Других продавцов ФИО15 и ФИО3 она ранее не знала. Как таковой недостачи товароматериальных ценностей в магазине не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине неизвестными лицами была совершена кража наличных денежных средств, приготовленных для инкассации. Сразу же после обнаружения пропажи денег, они поставили в известность руководство общества и обратились в отдел полиции. В тот же день в магазин приехала бухгалтер общества, которая провела инвентаризацию. Она с другими продавцами присутствовала при проведении инвентаризации. Было выявлено отсутствие денежных средств как раз на ту сумму, которая была похищена. Не согласна с доводами истца о том, что продавцы должны возместить обществу этот ущерб, поскольку ни она, ни другие продавцы этих денег не брали. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности она подписала уже после случившегося, по просьбе администратора общества, который ей пояснил, что указанные документы требуется предъявить в отдел полиции.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО15 и ФИО3, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО15 исковые требования не признала, пояснив суду, что она работала в ООО «СибАгроПродукт», в магазине «Буренка», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 7-Б, <адрес>, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Заявление о приеме на работу она не писала, с приказом о приеме на работу она не знакомилась, трудовой договор и договоры о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине была совершена кража наличных денежных средств – выручки за реализованные продукты, приготовленных для инкассации. В тот же день, в магазин приехала бухгалтер, вместе с ней они сделали учет, о результатах которого им не сообщили. На следующий день она работала на своей второй работе и в магазин на работу не выходила. Со слов ФИО3 и ФИО2 ей потом стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин привозили документы, в том числе приказы о приеме на работу, договоры о полной материальной ответственности, которые они подписали. Она лично никакие документы не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал зам.директора ФИО9, который стал требовать, чтобы они погасили недостачу, она отказалась, передала смену другой бригаде и ушла. Больше на эту работу она не возвращалась.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СибАгроПродукт» в качестве продавца. Трудовые отношения оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО15 перевели работать в магазин «Буренка», расположенный по адресу: <адрес>, квартал 7-Б, <адрес>. Там они познакомились с ФИО2, у которой был первый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приготовила дневную выручку для инкассации, после чего стала принимать новый товар. После приема товара обнаружила пропажу денег, сообщила руководству, в полицию. В тот же день вечером приехала бухгалтер, которая стала проводить ревизию. О результатах ревизии бухгалтер сообщила на следующий день, сказав, что выявлена недостача 176 тыс. руб.. ДД.ММ.ГГГГ в магазин привезли документы, бланки договоров о полной материальной ответственности, попросили подписать, объяснили тем, что документы нужны для полиции. Она и ФИО2 подписали. ФИО1 в тот день не было и она подписала документы за ФИО15. В июле 2014 года у нее с заработной платы было удержано 50% в счет возмещения ущерба от кражи. В сентябре 2014 года она ушла с работы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СибАгроПродукт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, на основании приказов генерального директора ООО «СибАгроПродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ 35,36,37 ФИО2, ФИО15 и ФИО3 были приняты на работу в ООО «СибАгроПродукт» в качестве продавцов (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАгроПродукт» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО3 (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО2 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров, каждый из вышеуказанных лиц принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАгроПродукт» и членами коллектива (бригады) подразделения «Буренка» по адресу 7«Б» <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО3, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан руководителем ООО «СибАгроПродукт» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с другой (л.д.7-9).

Согласно разделу 1 указанного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли продукцией ЗАО «Назаровское», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СибАгроПродукт» издан приказ № б/н о проведении инвентаризации в магазине «Буренка», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 7 «Б», <адрес>, комиссией в составе: генерального директора ФИО10, бухгалтера ФИО11, продавца ФИО12, в связи с произошедшей кражей (л.д.16).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным бухгалтером ФИО11 и подписанным всеми членами комиссии, в магазине «Буренка» выявлена недостача в размере 176766,37 руб. (л.д.17).

Приказом генерального директора ООО «СибАгроПродукт» от ДД.ММ.ГГГГ для расследования недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с кражей ДД.ММ.ГГГГ выручки денежных средств в магазине, назначена рабочая комиссия в составе: заместителя директора ФИО9, бухгалтеров ФИО11 и ФИО13, продавцов ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ФИО10, бухгалтером ФИО11, продавцов ФИО12, в магазине «Буренка» вновь выявлена недостача в размере 87097,80 руб., образовавшаяся за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что трудовые отношения между ООО «СибАгроПродукт» с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не были оформлены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными ООО «СибАгроПродукт» копиями приказов о приеме на работу ответчиков, с которыми ФИО2 и ФИО15 ознакомлены не были, отсутствием заключенных трудовых договоров.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с бригадой ФИО3, ФИО2 и ФИО1, последней не подписан, как не подписан ею и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в которой указана ее фамилия. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, подпись, выполненная от ее имени в указанных договорах ей не принадлежит. Согласно пояснениям ФИО3, это она ДД.ММ.ГГГГ подписала указанные документы от имени ФИО1. При визуальном сличении подписи ФИО1, выполненной ею в своем объяснении (л.д.14), с подписями, выполненными от имени ФИО1 в договорах о полной материальной ответственности, видны существенные различия.

Указанное свидетельствует о нарушении работодателем правил заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Вышеуказанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Так, истцом не представлено доказательств о том, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы, денежные средства были сданы. Инвентаризационные ведомости по результату проведенной проверки составлены не были. С актами инвентаризации ответчики в установленном порядке не ознакомлены, отсутствует их подпись на актах, также отсутствует какой-либо акт об отказе ответчиков от ознакомления с актами результатов ревизии.

Представленные в качестве инвентаризационных документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку не соответствуют установленным требованиям.

Так, по результатам проверки товарно-материальных ценностей магазина «Буренка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО11, проводившей проверку, составлены акты ревизии, в которых указаны только суммы недостачи, приход и расход указаны общими суммами, причины образованиянедостачине установлены и не указаны, акты подписаны генеральным директором общества, не принимавшим участие в проведении ревизии, непосредственным исполнителем – бухгалтером ФИО11 и продавцом ФИО3.

Принимая во внимание, что именно истец должен был доказать в ходе судебного разбирательства наличие прямого действительного ущерба, размер данного ущерба, доказать вину ответчиков в его причинении, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, однако допустимых и достоверных доказательств истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования ООО «СибАгроПродукт»к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПродукт» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова