Определение по делу № 2-31/2018 (2-725/2017;) ~ М-642/2017 от 20.10.2017

дело № 2-31/2018                                        КОПИЯ

О П Р Д Е Л Е Н И Е

С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

г.Александровск                             ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.    

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием представителей истца Бадыковой Э.Р., Чеснокова В.И.,

представителей ответчика администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В., Волик Е.Е., Лехановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровск гражданское дело по иску Валеева Рината Максумовича к Муниципальному образованию «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» о государственной регистрации права собственности на недвижимость,

у с т а н о в и л:

Валеев Р.М. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Всеволодо-Вильвенское городское поселение», в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, приобретенное истцом в рамках в рамках договоров купли-продажи №и № (на сумму 440 000 руб.) и № (на сумму 110 000 руб.), а именно:

- станция 1 подъема №, кад.№, по адресу <адрес>;

- водопроводные сети, кад.№, по адресу <адрес>

- здание песколовов, 1 - этажный, общая площадь 13,9 кв.м., кад.№, по адресу <адрес>;

- станция 1 подъема №, кад.№, по адресу <адрес>;

- канализационная насосная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 31,2 кв.м, инв.№, лит. А, уел.№, по адресу <адрес>;

- канализационные сети, кад.№, по адресу <адрес>;

- насосная станция 2 подъема, кад.№, по адресу <адрес>;

- здание перекачки, кад.№, по адресу <адрес>;

- здание решеток, кад.№, по адресу <адрес>;

- здание склада хлора, кад.№, по адресу <адрес>;

- здание лаборатории, общая площадь 67,7 кв.м., кад.№, по адресу <адрес>;

- здание канализационной станции, назначение: нежилое, общая площадь 195 кв. м, кад.№, по адресу <адрес>;

- канализационные сети, кад.№, по адресу <адрес>;

- водопроводные сети, кад.№, <адрес>.

- насосная станция, общая площадь 102 кв.м, кад.№, по адресу <адрес>;

- здание перекачки, кад.№, по адресу <адрес>;

- здание хлораторной, общая площадь 40,7 кв.м, кад.№, по адресу <адрес>;

- здание насосно-воздушной станции, общая площадь 507,7 кв.м, кад.№, по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «В-Вильва», решением Арбитражного суда признанного банкротом, и Валеевым Р.М. были заключены договоры купли-продажи имущества № и № на сумму 440 000,00 руб., № на сумму 110 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Валеевым Р.М. в адрес администрации Александровского муниципального района направлено уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя для регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности приостанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия со стороны продавца соответствующего заявления, отсутствия установленного и зарегистрированного залога недвижимости, отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности МУП ЖКХ «В-Вильва» на спорные объекты, отсутствия МУП ЖКХ «В-Вильва» на момент регистрации в ЕГРЮЛ. В дальнейшем в регистрации перехода права собственности ему было отказано.

В период ДД.ММ.ГГГГ истцом велась работа по изысканию возможностей государственной регистрации спорных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ подготавливался иск о понуждении к государственной регистрации прав на спорное имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о рассмотренном Александровским городским судом деле и вынесенном решении относительно объектов, принадлежащих истцу. По спорному имуществу имеются заключенные договоры аренды, по которым передавалось имущество для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства.

Отсутствие своевременного предоставления всех необходимых документов для регистрации права собственности со стороны администрации свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец Валеев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выбрал способ ведения через представителей.

Представители истца Бадыкова Э.Р., Чесноков В.И., действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили суду, что истец Валеев Р.М. в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, но с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя не снят.

Представители ответчика Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» глава Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В., а также Волик Е.Е., Леханова К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудность данного спора Александровскому городскому суду Пермского края, поскольку спор связан с экономической, предпринимательской деятельностью истца, поддержали доводы, изложенные письменных возражениях, где указано, что Валеев Р.М. приобретал имущество по договорам купли-продажи, как индивидуальный предприниматель. В настоящее время он также является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП он осуществляет в качестве основного вида деятельности – деятельность по аренде и управлению собственным или арендуемым имуществом (ОКВЭД 68.20). В качестве дополнительного вида деятельности указаны следующие: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2). Истцом заявлено требование о регистрации права собственности именно на имущество водопроводно-канализационного хозяйства Всеволодо-Вильвенского городского поселения, которое может быть использовано истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Валеев Р.М. неоднократно обращался в Арбитражный суд Пермского края с различными заявлениями относительно судьбы спорного имущества. Кроме того, указывают, что Муниципальное образование «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в полномочия не входит государственная регистрация перехода прав собственности.

Представитель третьего лица Администрации Александровского муниципального района Уразова Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика, не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду при наличии экономического спора.Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

В судебном заседании и из материалов дела следует, что Валеев Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ИП Валеев Р.М. осуществляет различные виды экономической деятельности по ОКВЭД, в том числе, ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ, ОКВЭД 36.00.1 забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ, ОКВЭД 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности, исключении Валева Р.М. из реестра индивидуальных предпринимателей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Валеев Р.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о нем, как индивидуальном предпринимателе, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть он продолжает осуществлять экономическую деятельность. Спорное имущество необходимо истцу именно для осуществление разрешенного и зарегистрированного вида деятельности. Следовательно, спор в отношении указанного истцом имущества является экономическим и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с тем, что спор между ИП Валеевым Р.М. и муниципальным образованием «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» носит экономический характер, следовательно он не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должен рассматриваться в ином судебном порядке, рекомендовать истцу обратиться с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Валеева Рината Максумовича к Муниципальному образованию «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» о государственной регистрации права собственности на недвижимость прекратить.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения..

Судья:    Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья:                                Е.Н. Шерстобитова