Решение по делу № 2-4255/2016 ~ М-4036/2016 от 05.09.2016

                2-4255(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Брыжатой С.С.,

представителя ответчика Трухиной И.М.,

при секретаре Малыгиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжатой С. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первого обращения, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Брыжатая С.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее УПФ) об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первого обращения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ за досрочным назначением пенсии в связи с педагогической деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УПФ ей отказано в назначении пенсии из-за недостаточности специального стажа. Решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Брыжатой С.С. удовлетворены, в стаж работы Брыжатой С.С. включены периоды, дающие право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что у нее возникло право на назначение пенсии с момента первого обращения в УПФ с ДД.ММ.ГГГГ Однако, при обращении в УПФ ей рекомендовали повторно подать заявление о назначении пенсии, что ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ и в последующем назначена пенсия с даты повторного назначения. Считает, что назначение пенсии с даты повторного обращения не соответствует требованиям закона, поэтому просила признать незаконными действия УПФ выразившиеся в несвоевременном назначении пенсии, обязать УПФ назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. и оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00руб. (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от Брыжатой С.С. поступило уточненное исковое заявление об обязании УПФ назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. и оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00руб. (л.д.23).

В судебном заседании истец Брыжатая С.С. поддержала исковые требования в уточненной редакции по аналогичным основаниям в части обязания назначить пенсию с момента первого обращения, взыскания судебных расходов, суду дополнительно пояснила, что необходимо обязать УПФ назначить пенсию с момента обращения, так как на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся требуемый стаж и имелось право на пенсию.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> Трухина И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), против исковых требований возражала, мотивируя тем, что решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, периоды нахождения на курсах повышения квалификации включены в стаж Брыжатой С.С., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако при рассмотрении дела истец не просила суд о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно суд не обязывал УПФ назначить пенсию с момента первого обращения. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с УПФ судебных расходов, поскольку средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Брыжатой С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Как установлено по делу, Брыжатая С.С. с 1989 года по настоящее время осуществляет трудовую педагогическую деятельность, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Брыжатая С.С. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Брыжатой С.С. в назначении досрочно пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 10).

Решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Брыжатой С.С. удовлетворены, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обязано включить в стаж работы Брыжатой С.С., дающий право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> и <адрес> в пользу Брыжатой С.С. судебные расходы в сумме 3300,00 рублей (л.д.12-14).

Однако, при обращении в УПФ в январе 2016 г. истцу было предложено написать повторное заявление о назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ такое заявление было подано ею в УПФ, пенсия ей была назначена и пенсионные выплаты начали производиться только с момента подачи повторного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с назначением пенсии Брыжатой С.С. с момента повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, решением суда, вступившим в законную силу, установлено ее право на назначение пенсии по выслуге лет с момента обращения к ответчику с заявлением впервые, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что периоды нахождения Брыжатой С.С. на курсах повышения квалификации являются периодами ее работы, включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно специального стажа и ее исковые требования об обязании УПФ назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Помимо этого, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов также подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Трухиной И.М. о том, что Брыжатой С.С. необоснованно предъявляются повторно аналогичные судебные расходы, поскольку при наличии решения суда с выводами о праве истца на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом в добровольном порядке обращение Брыжатой С.С. и вопрос о назначении пенсии с указанной даты не разрешен.

С учетом вышеуказанных норм закона, расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д.115) и оплате госпошлины за обращение в суд в размере 300 руб. (л.д.2) подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что решением суда спорные периоды включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику, у Брыжатой С.С. возникло право на назначение пенсии по выслуге лет с момента обращения к ответчику с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Брыжатой С.С. удовлетворить, обязать пенсионный орган назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента первого обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УПФ в пользу Брыжатой С.С. судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости Брыжатой С. С. с момента первого обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ при наличии педагогического стажа 25 лет.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу Брыжатой С. С. судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Н.В. Панченко