Решение по делу № 2-10363/2014 от 03.09.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Фаталиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова С. В. к ООО «Автологистика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он с ДД.ММ.ГГ являлся сотрудником ООО «Автотрейдинг-М» в должности начальника отдела корпоративных продаж, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ истец должен был уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, по причине частичной невыплаты ответчиком заработной платы истцу с момента трудоустройства.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата истца составляет <...> рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГ истцу установлен оклад в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик в связи изменениями в Уставе изменил наименование на ООО «Автологистика».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск в размере <...>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Автологистика» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, также заявил о пропуске срока обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что между ООО «Автотрейдинг-М» и Дятловым С. В. был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Дятлов С.В. был принят на работу в ООО «Автотрейдинг-М» на должность начальника отдела корпоративных продаж с окладом в размере <...> рублей. Дата заключения договора не указана ( л. д. 9-10)

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Дятловым С.В. был прекращен по соглашению сторон на основании заявления истца о его увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ ответчик в связи изменениями в Уставе изменил наименование на ООО «Автологистика».

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу истца, Дятлову С.В. за ДД.ММ.ГГ год было выплачено - <...>

Таким образом, ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Судом также установлено, что начисление и выплата заработной платы истцу производилась регулярно, т. е. ежемесячно.

Сумму выплаченной заработной платы истец имел возможность контролировать ежемесячно при зачислении этой суммы на его банковский счет. Представленная истцом распечатка сведений о поступлении денежных средств содержит полную информацию о размере его заработной платы. При этом доказательств невозможности их получения путем обращения к бухгалтеру либо руководителю предприятия истец не представил. При этом представителем истца по данному делу является Чупрунов А.М.- родной сын бывшего руководителя ( генерального директора ООО Автотрединг -М) –Чупрунова М.Н.

Таким образом судом установлено отсутствие у истца объективных причин, препятствовавших ему узнать о фактах недоплаты заработной платы при её получении. Следовательно срок обращения в суд по каждому требованию истца должен исчисляться со дня выплаты ему заработной платы за конкретный месяц, размер которого он оспаривает и оснований для заявленного требований о взыскании заработной платы за весь период начиная с ДД.ММ.ГГ года у истца не имеется.

Ссылка представителя истца, на то, что срок давности следует исчислять с момента увольнения, поскольку нарушение по невыплате заработной плате является длящимся, не может быть признана обоснованной, поскольку разъяснение содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» касается случаев, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В данном случае заработная плата в указанном истцом размере ему не начислялась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Дятловым С.В. без уважительных причин срок обращении в суд за разрешением спора о начислении и взыскании недоплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ пропущен, поскольку за разрешением спора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд в требуемом им размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование требований о том, что с ДД.ММ.ГГ не получал заработную плату в полном объеме, истец ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГ заработная плата истца составляет <...> рублей.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом указанного дополнительного соглашения.

Из содержания трудового договора № без даты следует, что истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в соответствии со штатным расписанием. Данная сумма облагалась налогом на доходы физических лиц в размере <...>%

При увольнении ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. При этом истец не представлял возражений относительно суммы расчета произведенной ответчиком на момент увольнения.

Подлинность представленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ему установлен размер заработной платы <...> рублей вызывает сомнение, поскольку отсутствует соответствующий приказ о внесении изменений в штатное расписание относительно изменений условий трудового договора с истцом в части размера заработной платы. Действующим штатным расписанием размер заработной платы истца до его увольнения составлял <...> руб, о чем он не мог не знать.

Также из информации содержащейся в справке о сумме заработной платы (форма № 182н) и справках о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ г. г. (форма № 2-НДФЛ) имеется подтверждение об отсутствии у истца права на получение заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре и штатном расписании.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о том, что при заключении трудового договора стороны достигли иного соглашения о размере оплаты труда, чем указано в трудовом договоре суду не представлено Ответчиком все обязательства по выплате заработной платы выполнены в полном объеме, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется не имеется оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Дятлову С. В. в иске к ООО «Автологистика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.