Решение по делу № 2-284/2019 ~ М-135/2019 от 28.02.2019

Гражданское дело №

УИД 19RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            07 мая 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретарях Новиковой Е.В., Логиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой ФИО9 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Т.В., в лице представителя Джерапова В.П., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор незаключенным и применить последствия по незаключенному кредитному договору. При этом, указав в обоснование требований на отсутствие доказательств наличия кредитного договора.

Свои требования обосновал следующим, 06.06.2013 между Кожевниковой Т.В. и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) возникли отношения, по условиям которых Банк передал истцу 150000 рублей. Банк считает, что клиент подал заявление о заключении договора кредитования, просит считать данное заявление как оферту и просит заключить с ним кредитный договор. Банк полагает, что между сторонами возникли правовые отношения по факту заключения между сторонами кредитных отношений. У истца с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» появилось право обратиться в суд о несогласии с тем, что между истцом и ответчиком возникли кредитные отношения.

Сделка с участием юридического лица должна быть заключена в письменной форме. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) акцепт должен быть полным и безоговорочным. В заявлении (оферте) нет всех существенных условий кредитного договора: предмет договора, отсутствует обязательство по оплате процентов за пользование кредитом. При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор считается не заключенным. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней было предложено, считается новой офертой.

Потребитель предложил Банку предоставить ему денежные средства, но не предлагал Банку вернуть их и не предлагал оплатить проценты. То есть по существу потребитель предложил Банку подарить денежные средства, как это вытекает из содержания заявления на заключение кредитного договора.

Заемщик в заявлении оферте не говорил о его предложении принять в качестве заявления оферты общие условия для заключения договора кредитования. Ссылка Банка о предоставлении кредита исходя из общих условий кредитования говорит, что со стороны Банка в отношении клиента была предложена оферта по общим условиям (п. 12 Постановления Пленума), но нигде не указано, что заемщик акцептовал данную оферту Банка, из чего следует, что ее требования как и ссылки на нее не применимы.

Отсутствие правовых документов (договоров) у Банка означает отсутствие права у Банка на взимание с потребителя любых денежных средств, которые Банк обозначает понятием проценты, комиссии, плата за страхование, штрафы и т.д. Банк, удерживая с потребителя денежные средства, получает неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности от 12.12.2018, исковые требования поддержал. Выписка из лицевого счета, мемориальные ордера доказательством передачи денежных средств не являются. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств являются выписка из кассовой книги или расходное платежное поручение. Вместе с тем, факт получения денежных средств истец не отрицает.

Пленум в Постановлении не указал, что договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на счет.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Пивко К.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2018, направила возражения, в которых указала, что основанием для заключения договора явилось личное обращение Кожевниковой Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от 06.06.2013. Таким образом, факт заключения договора о карте № 106730201 между Банком и истцом с соблюдением письменной формы установлен. Кроме того, представитель Банка в своих возражениях просил о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018, с Кожевниковой Т.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106730201. Вышеуказанным решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2018, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.12.2018, в том числе установлено, что договор о карте заключен между сторонами в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Джерапова В.П., исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (параграф 2 главы 42).

Из норм этого параграфа следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях, и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей ему денежных средств.

Судом установлено, что на основании анкеты Кожевниковой Т.В. на ее имя была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик», открыт банковский счет и осуществлено кредитование.

Согласно расписке в получении карты, подписанного Кожевниковой Т.В. 06.06.2013 она активировала карту, при этом, в указанной расписке она поставила свою подпись под информацией о том, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена, понимает их и полностью согласна.

В соответствии с тарифами по картам «Русский стандарт», утвержденными приказом от 27.01.2011 № 135/1 ЗАО «Банк Русский стандарт» срок действия карты по продукту «Русский Стандарт» составляет 5 лет, к указанным картам применяется тарифный план ТП 236/1, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 28% годовых.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей, в связи с чем истец знала о наличии всех существенных условий договора.

Исходя из выписки из лицевых счетов №, 40№, предоставленной за период с 06.06.2013 по 22.03.2019 по договору № 106730201, Кожевникова Т.В. совершала расходные операции по счету карты при отсутствии на счете собственных денежных средств, 25.10.2013 внесла на счет карты денежные средства для погашения кредитной задолженности. То есть с данного момента Кожевникова Т.В. приступила к исполнению договора по карте.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 160, 434, 435, 438 ГК РФ, положений Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что кредитный договор от 06.06.2013 № 106730201 между Банком и Кожевниковой Т.В. был заключен с соблюдением требований федерального законодательства, в офертно-акцептной форме, при том, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

Таким образом, доводы представителя истца, о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, является несостоятельным, в удовлетворении требования о признании кредитного договора № 106703201 от 06.06.2013 незаключенным следует отказать.

Разрешая довод ответчика о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт», взыскана с Кожевниковой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 164 821 коп. 34 коп., убытки в размере 2248 руб. 21 коп., возврат госпошлины – 4541 руб. 39 коп., а всего 171 610 руб. 94 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2018 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.12.2018 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.07.2018 отменено в части взыскания с Кожевниковой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 2248 руб. 21 коп. В данной части принято новое решение, которым отказано АО «Банк Русский Стандарт» в иске о взыскании с Кожевниковой Т.В. убытков в размере 2248 руб. 21 коп. Размер взысканной с Кожевниковой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы изменен до 169 362 руб. 73 коп. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Как следует из указанного решения, основанием для обращения Банка в суд являлась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку основания данных исков являются разными и не совпадают, то тождество указанных исков отсутствует.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор между Банком и Кожевниковой Т.В. является заключенным и стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении кредитного договора от 06.06.2013, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кожевниковой ФИО10 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

         Мотивированное решение составлено 12 мая 2019 года.

Председательствующий