Решение по делу № 2-34/2017 ~ М-9/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акша                            22 июня 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре Т.С. Яременко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Онон» к Поповой Г.И., Пачгановой Н.П., Щербаковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Между сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом Онон» и Поповой Г.И. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 000 руб. под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 450 рублей 06 коп. Исполнение обязательств по указанному договору займа было обеспечено договорами поручительства с Щербаковой Н.С. и Пачгановой Н.П. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 152 450,06 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Попова Г.И. умерла, в связи с чем производство по делу было приостановлено для установления наследственного имущества и наследников его принявших.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Влавацкий Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Пачганова Н.П., Щербакова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные отзывы на исковое заявление. Щербакова Н.С. утверждает, что не подписывала договор поручительства, а Пачганова Н.П. ссылается на то, что заемщик Попова Г.И. при подписании договора займа ввела ее в заблуждение, указав сумму займа гораздо меньше взятой фактически, а Пачганова Н.П. давала поручительство лишь на 50 000 рублей.

Представитель ответчиков Соболева Е.Н. позицию своих доверителей поддерживает. Дополнительно пояснила, что в удовлетворении исковых требований к ее доверителям надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями к поручителям в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации. Полагает, что данный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик не в полном объеме погасил ежемесячный платеж по займу.

Ответчик Попова Г.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, а наследственного имущества и наследников судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Пунктом 6 ст. 367 ГК Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Поповой Г.И. (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен займ (л.д.7-8) в размере 160 000 руб., под 30% годовых сроком на 24 месяца.

В обеспечение данного обязательства были заключены договоры поручительства с Щербаковой Н.С. (л.д. 9), с Пачгановой Н.П. (л.д.10).

А также был заключен договор залога (л.д.11), предметом которого явилось личное подсобное хозяйство.

Указанные выше обязательства по договору займа со стороны заемщика не исполнены.

Согласно записи акта о смерти Попова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составил 152 450 рублей 06 копеек (л.д.16).

На основании ответов на запросы суда было установлено, что наследственного имущества у умершей Поповой Г.И. не было, следовательно, принимать в качестве наследства нечего.

Личное подсобное хозяйство согласно выписке из похозяйственной книги, в том числе и за 2014 год у Поповой Г.И. и на момент смерти, отсутствовало, то есть предмета залога нет.

Со слов ответчиков справку в администрации сельского поселения о наличии на дату получения займа у заемщика Поповой Г.И. личного подсобного хозяйства ей могли дать фиктивную либо она ликвидировала принадлежащее ей поголовье скота.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договоров поручительства, согласно которому ответчики обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленной истцом карточки учета выданных ссуд следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с августа 2014 года (л.д.15). Именно с этой даты следует отчислять срок для предъявления требований к поручителям, который на момент подачи настоящего искового заявления истек.

Кроме того, в договорах поручительства не имеется согласия ответчиков на ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств наследниками заемщика.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела следует, что поручители Щербакова Н.С. и Пачганова Н.П. в данном случае не несут ответственность перед истцом, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Договор залога в данном случае не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет залога - личное подсобное хозяйство, в данном случае не может быть идентифицирован, а потому на него не может быть обращено взыскание, кроме того, он отсутствует и достоверно не установлено имелся ли он в натуре на момент заключения договора залога, поскольку лишь по справке администрации сельского поселения был заключен данный договор, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Также не представляется возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности с умершей Поповой Г.И.

При этом, суд отмечает, что требований к наследникам Поповой Г.И. истцом не было заявлено, да и наследственного имущества у умершей не установлено.

С учетом приведенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Онон» к Поповой Г.И., Пачгановой Н.П., Щербаовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Акшинского районного суда Н.В. Страмилова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.06.2017