Решение по делу № 2-1538/2013 ~ М-1225/2013 от 28.03.2013

2-1538(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Деминой Е.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е.В. к Администрации города Ачинска о включении имущества в наследственную массу, суд

УСТАНОВИЛ:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Михайлова А.И., умершего 04.09.2012 г., гаража № в гаражном обществе 18 г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что данный гараж был построен Михайловым А.И., который после окончания строительства право собственности на этот объект в установленном законом порядке не зарегистрировал. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Михайлова А.И., подготовила необходимые документы, однако отсутствие регистрации права на гараж за наследодателем препятствует ей в получении свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, для получения правоустанавливающих документов на гараж и оформления наследственных прав, просит суд включить спорный гараж в наследственную массу умершего Михайлова А.И.

В судебном заседании истица Демина Е.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, также суду сообщила, что ее мать состояла в браке с Михайловым А.И., и тот при жизни составил в ее пользу завещание на 1/2 долю квартиры и спорный гараж № в гаражном обществе 18 г. Ачинска. Данный гараж был построен ее отчимом в 1995 г. на основании выданного ему в 1988 г. разрешения на строительство. С момента постройки он с семьей пользовался гаражом, хранил в нем вещи и овощи, однако право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал. При оформлении наследственных прав после смерти Михайлова А.И. нотариус ей как наследнику по завещанию в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде гаража отказала, и по этой причине она вынуждена обратиться в суд. Несмотря на то, что гараж был выстроен Михайловым А.И. с превышением разрешенных размеров, считает, что самовольной постройкой он не является, так как нарушения строительных правил и норм при его возведении не допущено.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания, в зал суда не явился. В письменном отзыве представитель Маслак С.А., действующая по доверенности от 25.01.2013 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на самовольное строение спорного гаража в указанных размерах, так как разрешение на строительство гаража площадью 31,0 кв.м. Михайлову А.И. не выдавалось, при этом истицей не представлены документы, подтверждающие соответствие данного строения нормам и правилам.

Третьи лица Рожкова Т.А., Ростовцева О.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебными повестками и сообщением, в суд не явились. При подготовке дела к слушанию Ростовцева О.А. в телефонограмме и Рожкова Т.А. в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, против исковых требований Деминой Е.В. не возражали, как наследники Михайлова А.И. по закону на завещанное имущество не претендовали (л.д.28,31,35-36).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Деминой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющий, как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. умер Михайлов А.И., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде гаража № в гаражном обществе № 18 города Ачинска (л.д.4).

Гараж № площадью 31,0 кв.м. был возведен в 1995 году за счет своих средств Михайловым А.И. на основании решения Исполкома Ачинского городского совета народных депутатов об отводе земельного участка от 16.08.1986 г. №289 и разрешения № 535 от 28.11.1990 г. на строительство гаража в гаражном обществе № 18 г. Ачинска площадью 4 х 6 м. (л.д. 6-7), данному гаражу впоследствии был присвоен номер, что подтверждено справкой Главного архитектора г. Ачинска (л.д. 9).

Согласно данным Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления ФСГРК по Красноярскому краю, право собственности на гараж № в гаражном обществе 18 г. Ачинска не зарегистрировано, сведения о владельце этого гаража отсутствуют (л.д. 15,25).

С указанного времени до своей смерти Михайлов А.И. пользовался гаражом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, как видно из членской книжки и справки председателя гаражного общества, производил оплату (л.д. 8,10,16-18), тем не менее, надлежащим образом право собственности на этот объект недвижимости не оформил.

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л. истица Демина Е.В., являясь наследником Михайлова А.И. по завещанию от 13.05.2008 г., обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отчима, супруга умершего Михайлова А.В. от права на обязательную долю в наследстве отказалась (л.д. 23-24). Наследники Михайлова А.И. по закону – его дочери Рожкова Т.А., Ростовцева О.А. нотариусу о праве на обязательную долю в наследстве не заявили.

У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения истицы, поскольку они объективно подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из кадастрового паспорта на спорный гараж, в которой имеются сведения о завершенном строительством объекте гараже № в гаражном обществе 18 (л.д. 11-12), справкой председателя гаражного общества 18 о том, что за Михайловым А.И. числится гараж № в данном гаражном обществе.

Возражения представителя ответчика о возведении спорного гаража как самовольной постройки суд во внимание не принимает.

Так, ч. 1 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае истцом было получено выданное уполномоченным органом разрешение на строительство спорного гаража, который возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Доводы представителя ответчика о превышении площади выстроенного гаража разрешению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о включении данного имущества в наследственную массу, поскольку из представленных истцом справок Главного архитектора г. Ачинска А.В. Семененко и директора гаражного общества № 18, следует, что спорный гараж возведен в ряду других гаражей боксового вида, имеет две общих стены со смежными строениями и выстроен с соблюдением строительных норм и правил, без нарушения прав и законных интересов других лиц, за линию застройки ряда не выходит, что соответствует требованиям СНиП. В связи с чем, суд не может признать спорный гараж самовольной постройкой, сохранение которой возможно только в случае подтверждения ее безопасности для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить гараж № в гаражном обществе 18 г. Ачинска в наследственную массу Михайлова А.И., исковые требования Деминой Е.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу наследственное имущество в виде одноэтажного гаража №, общей площадью 31 кв. м., расположенного в гаражном обществе 18, города Ачинска, Красноярского края, оставшееся после смерти Михайлова А.И., умершего 04 сентября 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко