Решение по делу № 2-3926/2014 ~ М-3948/2014 от 08.09.2014

№ 2-3926/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истцов Зайкина В.Ф., Зайкиной Л.А.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкина В.Ф., Зайкиной Л.А., Зайкиной О.В. к Администрации Ачинского района о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Зайкин В.Ф., Зайкина Л.А., Зайкина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района о признании за Зайкиной В.Ф., Зайкиной О.В. по 1/4 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 90,8 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв.м., находящуюся по адресу: Ачинский район, признании за Зайкиной Л.А. права собственности на 2/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 90, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв.м., находящуюся по адресу: Ачинский район п, мотивируя требования тем, что 18 декабря 1992 года между совхозом «Малиновский» и Зайкиным В.Ф., Зайкиной Л.А., Зайкиной О.В., Зайкиной М.И. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на Ачинского района Красноярского края (после переадресации). 11 февраля 1994 года один из собственников Зайкина М.И. умерла. В 2007 году при сборе документов выяснилось, что жилая площадь квартиры изменилась на 9,3 кв.м. В настоящее время, поскольку в досудебном порядке оформить право собственности на указанную квартиру не представляется возможным, они вынуждены обратиться с иском в суд( л.д. 4).

Истцы Зайкин В.Ф., Зайкина Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что во всех технических документах на спорную квартиру, указан разный размер общей площади квартиры. В кадастровом паспорте, в общую площадь квартиры не включены площади двух жилых комнат, которые были переделаны из веранды. В связи с несоответствием площадей, нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство.

Истец Зайкина О.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 29).

Представитель Администрации Ачинского района Ключеня О.Н., действующая на основании доверенности от 12 августа 2014 года сроком действия по 31 декабря 2014 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33), в суд не явилась. Направила отзыв, в котором указала, что против исковых требований не возражает. Также указала, что квартира по адресу: Ачинский район п. Малиновка ул. Цветочная д. 17 кв. 1 отсутствует в реестре муниципальной собственности Ачинского района, просила дело рассмотреть без её участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 1992 года Зайкиным В.Ф., Зайкиной Л.А., Зайкиной О.В., Зайкиной М.И. заключен договор приватизации квартиры по адресу : общей площадью 89, 4 кв. м., состоящей из 3 комнат, расположенной на первом этаже брусчатого дома (л.д. 5). Указанный договор приватизации был зарегистрирован в БТИ 15 января 1993 года за №

Согласно правки главы Малиновского сельсовета, спорной жилой квартире присвоен адрес: Ачинский район ( л.д.10).

Зайкина М.И. умерла 11 февраля 1994 года, что подтверждается свидетельством о смерти( л.д. 11).

После её смерти открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

Истец Зайкина Л.А. является дочерью наследодателя Зайкиной М.И. и приняла наследство после её смерти, что установлено решением суда, вступившим в законную силу (л.д.3-14).

Согласно ответу нотариуса Ачинского нотариального округа Э.И. Латря, с заявлением о принятии наследства после смерти Зайкиной М.И., умершей 11 февраля 1994 года, обратилась дочь наследодателя Зайкина Л.А. С заявлением о непринятии наследства обратилась дочь наследодателя Яснова К.А., проживающая по адресу: Красноярский край Большеулуйский район с. Большой Улуй ул. Гагарина д. 9 кв. 10.

Вместе с тем, получить свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери Зайкина Л.А. во внесудебном порядке получить не имеет возможности из-за расхождения размеров площадей в технических документах на квартиру.

Так, в кадастровом паспорте спорной квартиры указана её общая площадь 74, 6 кв.м.( л.д. 8), справке о технической характеристики спорной квартиры по состоянию на 20.11.2007 года, указана её площадь 90, 8 кв.м., при этом указано, что общая площадь изменилась на 1,4 кв.м. за счет перерасчета линейных размеров, жилая площадь изменилась на 9, 3 кв.м. за счет реконструкции (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что истцами и наследодателем Зайкиной М.И. произведено переустройство и перепланировка спорного жилого помещения, без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Истцы Зайкин В.Ф., Зайкина О.В. просят признать право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 90,8 кв.м.

Истец Зайкина Л.А. просит признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери Зайкиной М.И. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 90,8 кв.м., всего на 1/2 доли.

Истцами представлено заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» по результатам технического обследования строительных конструкции спорной квартиры, согласно которому, их техническое состояние оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна по назначению (л.д. 19-25).

Также истцами представлено заключение ООО «Каро» о том, что при проверке спорной квартиры, нарушений требований пожарной безопасности, создающей угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено (л.д. 17-18).

Таким образом, спорная квартира соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями полномочных организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку иная возможность у истцов для признания за собой права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствует, а отсутствие регистрации прав на спорную квартиру с фактической общей площадью 90,8 кв.м. ограничивает правомочие истцов по распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с отсутствием возражений ответчика, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Зайкиным В.Ф., Зайкиной О.В. право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ачинский район, общей площадью 90,8 кв.м.

Признать за Зайкиной Л.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ачинский район общей площадью 90, 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева.