Решение по делу № 2-2343/2015 ~ М-1723/2015 от 22.04.2015

№2-2343 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мирчук к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение в программу страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мирчук Т.Ф. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение в программу страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2014 года между Мирчук Т.Ф. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит. Из суммы данного кредита заемщиком подлежала уплате сумма за подключение в программу страхования. Действия банка по удержанию с заемщика суммы платы за подключение в программу страхования считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, по мнению истцов, ущемляет установленные законом права потребителя. На письменную претензию Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченные Мирчук Т.Ф. в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства в сумме 51789,47 руб., также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 51789,47 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 3-4).

Определением суда от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «МетЛайф» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.25), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Материальный истец Мирчук Т.Ф. извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки под роспись (л.д.28), в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.27).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 26), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Силина А.А., действующая по доверенности от 16.09.2014 г. По существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что права истца не нарушены. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него, поскольку Банк осуществляет два вида страхования. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Мирчук Т.Ф. подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что она будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО «МетЛАйф»».Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование. Банком не было допущено какого-либо нарушения прав истца как потребителя, поэтому против взыскания компенсации морального вреда также возражает, полагает, требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости крайне завышенными. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, просит снизить ее размер до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 62-64).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.24), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мирчук Т.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора сторонами) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между Мирчук Т.Ф. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 364696901 на сумму 215789,47 руб. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 29,90% годовых ( л.д. 7-8).

05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк» (л.д.65).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

24.07.2014 года при заключении кредитного договора, Мирчук Т.Ф. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ЗАО «МетЛайф» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель) (л.д. 9).

Согласно Акцепту Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком) истец просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления о предоставлении потребительского кредита, и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, оказать дополнительную отдельную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Истец понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке. При этом совершенно определенно намерен стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поскольку получив кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, получит дополнительные отдельные имущественные блага, предлагаемые участникам Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Осознает, что получив в Банке кредит с участием в Программе добровольной финансово и страховой защиты заемщиков, и уплатив Банку плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, он будет включен в указанную программу и получит комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.

В разделе 4 Акцепта истец соглашается и осознает, что после включения его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков он будет полностью освобожден от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Банком заемщику в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия Договора потребительского кредита, за исключением платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договору о потребительском кредите. Истцу известно, что предоставляя кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк взимает дополнительную плату, при этом заемщик получает дополнительные услуги. Банк действует по добровольному согласию заемщика, как в собственном интересе, так и в интересе заемщика, предоставляя данную дополнительную услугу.

В разделе 6 Акцепта заемщик дает согласие Банку на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой заемщик будет являться застрахованным лицом. В разделе 7 Акцепта заемщик соглашается и понимает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и соответственно, не требующий уплаты Банку платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен Банком.

В разделе 8 Акцепта заемщик полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, но истец осознанно выбирает Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предложенную Банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка, который предоставляет данная Программа. Истец полностью понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решением. Понимает, что добровольное страхование это личное желание заемщика и право, а не обязанность.

В разделе 9 Акцепта истец соглашается с тем, что до него в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения Заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Заемщик осведомлен Банком о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предоставляющей комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение моих рисков по обслуживанию кредита, все условия которой мне понятны и мной добровольно приняты. С размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласен (л.д.53-57).

Изложенное свидетельствует о том, что Мирчук Т.Ф. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщикам услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Мирчук Т.Ф. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к указанной Программе.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Мирчук Т.Ф. по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, доводы истцов о том, что заемщику при оказании услуг по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, суд считает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена информация о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в т.ч. о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость.

Конкретная стоимость за подключение клиента к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, до сведения заемщика доведена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Мирчук Т.Ф. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51789,47 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Мирчук Т.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета. Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет :

51789,47 руб. х 8,25% х 272 дн (за период с 24.07.2014г. по 22.04.2015г.) = 3228,21 руб.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года Мирчук Т.Ф. подала ответчику претензию с требованиями о возврате суммы страховой премии. Претензия Банком не получена, о чем свидетельствует реестр с сайта «Почта России» с отметкой «неудачная попытка вручения» 15.03.2015 года (л.д.21).

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 16.03.2015 года по 22.04.2015 года за 38 дней в размере 3% за каждый день просрочки, а именно 59039,84 руб. исходя из расчета 51789,47 х 3% х 38= 59039,84 руб.

Между тем, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 5000 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мирчук Т.Ф. 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 51789,47 руб. (страховая премия) + 3228,21 руб. (проценты) + 500 руб. (моральный вред) + 5 000 руб. (неустойка) = 60517,68 руб. ?50% = 30258,84 руб., из которых 15129,42 руб. подлежат взысканию в пользу Мирчук Т.Ф. и 15129,42 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая к взысканию в пользу Мирчук Т.Ф., составляет 75647,10 руб. (51789,47+3228,21+500+5000+15129,42).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 2454,41 от суммы удовлетворенных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мирчук Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Мирчук сумму платы за подключение в программу страхования 51789,47 руб., неустойку в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3228,21 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 15129,42 руб., всего 75647 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 15129 (пятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015г.

№2-2343 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мирчук Татьяны Федоровны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение в программу страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мирчук Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Мирчук Татьяны Федоровны сумму платы за подключение в программу страхования 51789,47 руб., неустойку в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3228,21 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 15129,42 руб., всего 75647 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 15129 (пятнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева