Решения по делу № 16-1592/2021 от 18.01.2021

№16-1592/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               13 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Челябинской области от 12 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Виктора Григорьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.Г., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо указывает на незаконность судебных решений, просит их отменить.

В установленный срок возражений от Николаева В.Г. в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не поступало.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе <данные изъяты> поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2021 года.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом по ОУПДС Октябрьского РОСП в отношении Николаева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на то, что 25 марта 2020 года в 16 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> при осуществлении ареста автомобиля «Лада Гранта» Николаев В.Г. воспрепятствовал осуществлению судебным приставом-исполнителем действий, а именно отказался предоставить документы на автомобиль, закрыл ворота двора на ключ и отказался впускать судебного пристава-исполнителя во двор, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Николаев В.Г. не знал о наличии у него задолженности по уплате алиментов, последний не преследовал цели препятствовать осуществлению законной деятельности судебного пристава-исполнителя, не высказывал категорический отказ в выполнении требований судебного пристава, не допустил действий несовместимых с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него законом, объяснил причину задержки проведения исполнительных действий, в дальнейшем предоставил техническое средство для осмотра и выдал необходимые документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу прекратил.

Решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Николаева В.Г. состава административного правонарушения.

Между тем указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления настоящей жалобы, так и на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судебными инстанциями норм права, само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, возможность правовой оценки вынесенных судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судом норм права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Челябинской области от 12 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Виктора Григорьевича оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Печенкина Н.А.