Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-15454/2021 от 11.10.2021

Судья фио дело № 7-15454/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Волга МК» фио на постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 09 августа 2018 года № 2226/529/18, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга МК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 09 августа 2018 года оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда Москвы 28 февраля 2020 года, ООО «Волга МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением и решением, директор просит состоявшееся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно, не были изменены на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Директор ООО «Волга МК» фио и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга МК» послужили следующие обстоятельства, 17 октября 2017 года в 15 час. 40 мин. ООО «Волга МК» в нарушение требований п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в адрес, требуемых в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела защитой приводились доводы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в проведении данного процессуального действия в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Волга МК» и при отсутствии данных о заблаговременном и надлежащем извещении юридического лица.

Как следует из письменных материалов дела на составление протокола об административном правонарушении ООО «Волга МК» надлежащим образом и заблаговременно извещено, а именно, телеграмма, направленная Обществу 27 июля 2018 года не получена, поскольку адресат выбыл (л.д. 108). При этом, довод жалобы о том, что телеграмма направлена не по адресу регистрации юридического лица, откланяется как несостоятельный.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18 июля 2018 года юридический адрес ООО «Волга МК»: адрес, этаж 19 (л.д. 97).

30 июля 2018 года ООО «Волга МК» внесло изменения и сменило адрес местонахождения: адрес (л.д. 185).

Телеграмма направлена ООО «Волга МК»: адрес, этаж 19, 27 июля 2018 года, то есть до изменения местонахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч.1, 3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Нарушения указанных положений при извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о не извещении Общества на рассмотрение дела.

Уведомление о явке на рассмотрение дела было направлено в адрес ООО «Волга МК» почтовым отправлением 03 августа 2018 года и согласно находящемуся в открытом доступе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10884026002272 данное извещение прибыло в место вручения 09 августа 2018 года в 18 час. 54 мин., то есть после рассмотрения дела, которое назначено на 09 августа 2018 года в 10 час. 00 мин.

Такое извещение в день рассмотрение дела, надлежащим признать нельзя.

В этой связи, заслуживают внимание доводы законного представителя о том, что Общество было лишено возможности подготовиться к участию в нём и осуществить защиту своих прав, а также своевременно направить к должностному лицу на рассмотрение дела защитника либо представителя для защиты интересов Общества.

Надлежащей оценки судьи районного суда приведенный довод в судебном решении не получил.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП Москвы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с нарушением норм процессуального права, являющегося безусловным основанием к отмене процессуальных актов, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 09 августа 2018 года и решение судьи Щербинского районного суда Москвы 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Волга МК» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда фио