Решение по делу № 2-1221/2015 (2-6412/2014;) от 11.11.2014

<данные изъяты>                                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

с участием ФИО8 – Кейдан С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в комнате № общежития, находящегося по <адрес>, в ходе совместной ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ей множественные удары руками по лицу и телу, а также ударил ее головой о стену. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у нее при обращении за медицинской помощью, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем амбулаторном лечении, имелись следующие повреждения: единая черепно-лицевая травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раной волосистой части головы, открытым переломом костей носа с наличием раны на спинке носа, кровоподтеками на лице, кровоподтеками на руках, левой ноге. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены кровоподтеки на лице, руках, правой ноге, ссадина на лице, повреждения на волосистой части головы, давностью возникновения 1-3 суток, ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ; при экспертизе обнаружены кожный рубец на голове, как следствие заживления раны после хирургических манипуляций и кожный рубец на спинке носа, как следствие заживления ушибленной раны, давностью до одного года ко времени проведения экспертизы; единая черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку. Согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтеки на руках и левой ноге не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №94, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, все повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов). Приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства. Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. При этом апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ при изменении приговора мирового судьи было установлено, что преступление было совершено фактически в небольшом жилом помещении – из двух смежных комнат, в одной из которых находилась малолетняя дочь потерпевшей, чем помимо физических страданий, потерпевшей (ей) были причинены и нравственные страдания и переживания, связанные с ее унижением и избиением, с причинением множественных ударов по голове и телу, включая удар головой о стену, фактически в присутствии дочери. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - Дробушевский П.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение ФИО8 Кейдан С.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в комнате № общежития, находящегося по <адрес>, в ходе совместной ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ей множественные удары руками по лицу и телу, а также ударил ее головой о стену. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у нее при обращении за медицинской помощью, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем амбулаторном лечении, имели следующие повреждения: единая черепно-лицевая травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раной волосистой части головы, открытым переломом костей носа с наличием раны на спинке носа, кровоподтеками на лице, кровоподтеками на руках, левой ноге. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены кровоподтеки на лице, руках, правой ноге, ссадина на лице, повреждения на волосистой части головы, давностью возникновения 1-3 суток, ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ; при экспертизе обнаружены кожный рубец на голове, как следствие заживления раны после хирургических манипуляций и кожный рубец на спинке носа, как следствие заживления ушибленной раны, давностью до одного года ко времени проведения экспертизы; единая черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку. Согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтеки на руках и левой ноге не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №94, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, все повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов).

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства (л.д. 6-7), а также апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства (л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было совершено преступление (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья), истица была признана потерпевшей по уголовному делу, суд считает установленным, что в результате совершенного преступления ФИО1, безусловно испытала физические и нравственные страдания, перенесла нервно-психический стресс, в связи с причиненными повреждениями обращалась за медицинской помощью, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных ФИО1 страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Е.В.Горбачева