Решение по делу № 33-31824/2015 от 10.12.2015

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-31824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Дряхлова К.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 5 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дряхлова К. В. к ОАО РКК «Энергия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ОАО РКК Энергия Кондратьевой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дряхлов К.В., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ОАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним, Дряхловым К.В. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ОАО «РКК «Энергия» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (8-ми секционного 17 этажного многоквартирного дома) по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, подъезд <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в вышеназванном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договоров цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обусловленную цену договора в размере - <данные изъяты> рублей, он, Дряхлов К.В., оплатил. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок (<данные изъяты> года), квартиру ему, Дряхлову К.В. не передал, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> коп..

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промстройсервис».?

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу истица взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты>. <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Дряхловым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, удовлетворить его требования в полном объеме.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, а выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом данных разъяснений и обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию и предусмотренная договором долевого участия в строительстве квартира а истцами по акту приема-передачи не передана, судебная коллегия считает размер определенной судом неустойки соответствующим степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству. Увеличение суммы взысканной неустойки не будет отвечать указным выше требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 5 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи