Решение по делу № 2-5092/2014 ~ М-5233/2014 от 01.12.2014

№ 2-5092(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков Савельевой Г.В., Селюк О.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Савельевой ГВ, Селюк ОН о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой Г.В., Селюк О.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от 17.09.2013 г. № 3600-000617 Савельевой Г.В. был выдан кредит в сумме 310 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 20,9 % годовых. По условиям кредитного договора Савельева Г.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита в сумме 8450,07 руб. и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Селюк О.Н., с ним заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи с июля 2014 г. не вносились, в связи с чем, на 25.11.2014 г. сумма просроченных платежей составляет 20577,04 руб., всего сумма неуплаченного долга – 286581,89 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9523,06 руб. Также в соответствии с п. 4.1 кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на просроченную сумму основного долга 11554,70 руб. и на суммы просроченных процентов 8143,26 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора Банк настаивает на взыскании указанной задолженности по кредиту в общем размере 315802,91 руб. в солидарном порядке с заемщика и ее поручителя, также просит взыскать с ответчиков в равных долях возмещение уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в сумме 6358,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр», уведомленный о слушании дела сообщением, врученным 19.12.2014 г. (л.д.34), не явился. В исковом заявлении представитель Банка Полуканина В.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2014 г. (л.д. 5), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Савельева Г.В. против исковых требований возражала, обстоятельства заключения и условия кредитного договора от 17.09.2013 г. не оспорила, сообщив, что ею осуществлялось погашение кредита, однако платежи производились несвоевременно, так как у нее имелись материальные трудности. Полагает возможным погашение ею кредита по действовавшему графику, начисленную банком неустойку в сумме 19697,96 руб. полагает чрезмерной, просит снизить сумму неустойки, так как она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух детей.

Ответчик Селюк О.Н. против удовлетворения иска в части взыскания долга, процентов и неустойки возражал, подтвердив, что является поручителем и несет солидарную с заемщиком Савельевой Г.В. ответственность по кредитному договору, заключенному 17.09.2013 г., также сообщив, что о наличии просроченной задолженности по данному договору ему было известно, однако платежи им как поручителем не производились ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» (после изменения типа акционерного общества ОАО КБ «Кедр» (л.д.17-18) и Савельевой Г.В. был заключен кредитный договор № 3600-000617. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит (заемщику) Савельевой Г.В. в сумме 310 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора 14.09.2018 года, кредит выдан под 20,9 процентов годовых (л.д.6-8).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график ежемесячных платежей, подлежащих уплате Савельевой Г.В., начиная с октября 2013 года не позднее 17 числа каждого календарного месяца, в счет погашения долга и процентов и процентов за пользование кредитом по 8450,07 руб., с которым заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 35).

П. 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Селюк О.Н. с другой стороны, заключен договор поручительства от 17.09.2013 года № 3811 (л.д. 9-11). Согласно п. 1.1, 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Савельевой Г.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

С сентября 2013 г. Савельевой Г.В. по кредитному договору было оплачено 88 850 руб., при обязательных платежах по графику в 115176,12 руб., при этом все платежи совершены с нарушением установленного договором срока и неоднократно производились не в полном объеме.

Внесенные заемщиком денежные суммы отражены в выписке по счету (л.д.12, 28-44), о совершении иных, неучтенных платежей, ответчиком Савельевой Г.В. суду не сообщено.

Следовательно, установленный график платежей был неоднократно нарушен заемщиком Савельевой Г.В., поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Таким образом, по состоянию на день принятия решения заемщиком Савельевой Г.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора и договора поручительства Банк требует взыскания в солидарном порядке с заемщика и ее поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Из уплаченных заемщиком средств Банком в счет погашения основного долга по состоянию на 25.11.2014 г. зачислено 23418,11 руб., в связи с чем сумма долга по кредиту составит 286581,89 руб., из них 20577,04 руб. – просроченный долг.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Савельевой Г.В., Банком за период с 18.09.2013 года по 25.11.2014 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых в сумме 72407,13 руб., из которых заемщиком уплачено 63673,52 руб., размер задолженности составляет 8733,61 руб. (л.д.13-14).

Размер начисленных Банком процентов на сумму просроченного долга составляет 1394,96 руб., за вычетом уплаченных 605,51 руб., задолженность по процентам на просроченный долг составляет 789,45 руб.

В ходе рассмотрения дела Савельевой Г.В. по приходному кассовому ордеру Банка 15121134 от 17.12.2014 г. оплачено 8450,07 руб. (.д.37), данная сумма в соответствии с п. 2.13 кредитного договора подлежит зачету в счет погашения задолженности по просроченным и срочным процентам, в связи с чем на день рассмотрения дела задолженность заемщика по процентам составит 1072,99 руб. (8733,61 руб. + 789,45 руб. – 8450,07 руб.).

В соответствии с п. 4.1 договора в связи с нарушением Савельевой Г.В. обязательств по кредитному договору, Банком начислены неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в том числе: за просрочку погашения ссуды с 19.11.2013 г. по 25.11.2014 г. – 8669,95 руб., за просрочку погашения процентов с 19.11.2013 г. по 25.11.2014 г. – 8669,95 руб. С учетом уплаченных сумм неустоек (626,17 руб. и 526,69 руб. соответственно), задолженность заемщика по неустойкам составляет 11554,70 руб. и 8143,26 руб., всего 19697,96 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашены в сумме 1152,86 руб. за счет внесеных заемщиков средств в случае их достаточности для уплаты просроченных платежей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика Савельевой Г.В. и ее поручителя Селюк О.Н.

Вместе с тем, ответчиком Савельевой Г.В. заявлено об уменьшении суммы неустоек в связи с их несоответствием объему неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика в размере 286581,89 руб. и 1072,99 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную за период с 19.11.2013 г. по 25.11.2014 г. в сумме 19697,96 руб. явно несоразмерной сумме просроченного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с ответчиков составляет 286581,89 руб. + 1072,99 руб. + 5 000 руб., всего 292654,88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 6358,03 коп. (л.д. 5), которая подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания с Савельевой Г.В., Селюк О.Н. по 3063,27 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой ГВ, Селюк ОН в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» сумму долга по кредитному договору 292654 (двести девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с Савельевой ГВ, Селюк ОН в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» возврат государственной пошлины по 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 27 копеек с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко