Решение по делу № 2-691/2014 ~ М-606/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-691/14

                                                           РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городлской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Ендальцевой О.В.,

при участии истцов - Комаровой И.А., Михалева М.Д.,

ответчика - Барышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комаровой Инны Александровны, Михалева Михаила Дмитриевича к Барышевой Елене Сергеевне, Барышеву Анатолию Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить нарушение права собственников земельного участка,

                                                         РЕШИЛ:

Комарова И.А., Михалев М.Д. обратились в суд с иском к Барышеву А.В., Барышевой Е.С. о возложении обязанности на ответчиков выкачивать и вывозить содержимое из канализационной емкости, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> при помощи вакуумной машины, взыскать компенсацию морального вреда с Барышева А.В. в их пользу по 15000 рублей, с Барышевой Е.С. в их пользу по 15000 рублей с каждого, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, представления сведений -200 рублей, услуг представителя за составление искового заявления в сумме -2000 рублей, лабораторных испытаний- 2223,37 рублей в пользу Комаровой И.А. в равных долях. Указав, что им на правах собственности принадлежит жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1836 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Водоотведение у ответчиков осуществляется в емкость, устроенную под землей на их участке, которая не соединена с центральной системой водоотведения. После заполнения емкости ответчики выкачивают её содержимое при помощи электрического насоса. В результате чего нечистоты, собирающиеся в емкости через трубу, проложенную по участку ответчиков, выливается за его территорию. Неоднократно ответчики нечистоты откачивали через шланг и сливали на их участок. Незаконными действиями ответчиков почва на их земельном участке загрязнена бактериями группы кишечных палочек. Таким образом, нарушены их права, как собственников земельного участка в загрязнении почвы, что создает опасность для их здоровья. Действиями ответчиков им причинены нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Комарова И.А., Михалев М.Д. исковые требования подержали в части, отказались от иска о возложении обязанности выкачивать и вывозить содержимое из канализационной емкости, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> при помощи вакуумной машины, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчики присоединились к центральной системе водоотведения, поэтому в этой части иска производства по делу подлежит прекращению на основании определения суда. Пояснили, что им причинены моральные страдания по поводу того, что загрязнен их приусадебный участок, из-за чего они лишились возможности выращивать овощи, содержать домашних животных, так как опасаются за свое здоровье, так и детей, лишены возможности создать себе благоприятные условия для проживания.

Ответчик - Барышева Е.С. с иском не согласилась, вину не отрицала. Пояснила, что действительно имелись случаи, когда сливали верхний слой из емкости, в котором находились нечистоты, в канаву, которая проходит по их участку, а потом уходит в лес. Старались сливать нечистоты ночью или когда шел дождь, при этом, включали проточную воду, чтобы не очень пахло. Участок соседей находится ниже и бактерии не могли к ним попасть на участок.

Ответчик - Барышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, считает, что иск обоснован и законен и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда. Вина причинителя вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно - следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что истцам на правах общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежат дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17-20)

Ответчикам Барышеву А.В., Барышевой Е.С.на правах общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.5)

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания действиями ответчиков по причине допущения ими сброса фекальных нечистот на их земельный участок, в результате их бездействия, в частности, в не подключении к центральной системе водоотведения, а также в не использовании вакуумной машины для вывоза нечистот, что привело к загрязнению почвы на их земельном участке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт загрязнения почвы, создающую угрозу опасности для её использования по назначению, а также причинно - следственную связь между действиями ответчиков, выразившихся в допущении сброса нечистот и загрязнением почвы земельного участка истцов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному руководителем Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пробе почвы с приусадебного участка истцов, отобранной в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.» ДД.ММ.ГГГГ. индекс бактерий группы кишечных палочек составил 100 кл/г. Согласно Сан.Пин 2.1.7-1287-03 «Санитарно - эпидемиологических требований к качеству почвы» указанный индекс бактерий группы кишечных палочек свидетельствует о границе между умеренно-опасной и опасной категории загрязнении почв, то есть не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1287.032Санитарно- эпидемиологического требования к качеству почвы по показателю БГКП (л.д.7,8,10)

Ответчиком Барышевой Е.С. факт сброса нечистот в траншею, проходящую на территории земельного участка ответчиков, не опровергается.

Данные обстоятельства подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также видеозаписью на флеш - карте. (л.д.)

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась свидетелем того, что соседи истцов через шланг, который был протянут в канаву, находящуюся на территории истцов, сливали нечистоты. При этом стоял сильный запах. Знает, со слов истцов, что это было неоднократно.(л.д.)

Свидетель ФИО11, также пояснил, что земельный участок истцов загрязнен отходами, которые сливают ответчики. Невозможно использовать земельный участок по назначению, так как стоит конкретный неприятный запах. (л.д.)

Свидетель ФИО12, помощник санитарного врача, пояснила, что она для проведения лабораторных испытаний для анализа делала отборы образцов почвы на земельном участке, принадлежащем истцам. В результате чего было установлено, что почва загрязнена кишечной палочкой, что вызвано нечистотами. В зависимости от вида кишечной палочки определяется и методы их уничтожения. Сохраняются кишечные палочки долго, и для их уничтожения требуется провести необходимые действия для очистки земли от загрязнения. Земля для использование по выращиванию овощей непригодна, так как возможно заражение бактериями кишечной палочки человеком. (л.д.)

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в части в размере по 2000 рублей с каждого ответчика

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истцов, выразившихся в нарушении их прав на благоприятную окружающую среду, приобретших земельный участок, в том числе и для выращивания овощей, но в настоящее время, опасающихся возможности использовать его по назначению, в связи с угрозой причинения вреда здоровью из-за заражения почвы кишечной палочкой.

В силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца Комаровой И.А. по оплате госпошлины в размере -100 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме - 2000 рублей, по оплате лабораторных испытаний- 2223,37 рублей подлежат частичному удовлетворению пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать компенсацию морального вреда с Барышевой Елены Сергеевны в пользу Комаровой Инны Александровны, Михалева Михаила Дмитриевича по 2000 рублей каждому, с Барышева Анатолия Вячеславовича в пользу Комаровой Инны Александровны, Михалева Михаила Дмитриевича по 2000 рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Барышева А.В., с Барышевой Е.С. в пользу Комаровой И.А. судебные расходы по госпошлине в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявлении в суд в размере 1000 рублей, по оплате лабораторных испытаний по 1111,69 руб., всего - 2161,69 руб., то есть по 1080,84 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья: О.Н.Ёлохова

            Копия верна.

            Судья:                                                                               О.Н.Ёлохова