Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10402/2014 от 25.09.2014

№4г/7-10402/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТСЖ «Симферопольский 18», подписанную в его интересах адвокатом А А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Г Ю.Ю. к ТСЖ «Симферопольский 18» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГЮ.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Симферопольский 18», просил восстановить его на работе в ТСЖ «Симферопольский 18» в должности управляющего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на незаконность увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено:

признать незаконным приказ № 11 от  26 декабря 2013 года ТСЖ «Симферопольский 18», восстановить …..на работе в должности управляющего ТСЖ «Симферопольский 18» незаконным;

взыскать с ТСЖ «Симферопольский 18» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ……. в размере 541 515 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

в остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Г Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Симферопольский 18» на основании трудового договора от 01 марта 2013 года в должности управляющего ТСЖ с окладом в размере 80 000 руб.

Приказом № от 01 августа 2013 года Г Ю.Ю. объявлен выговор за неисполнение поручений правления ТСЖ от 21 марта 2013, от 29 мая 2013 г., от 24 июня 2013 г и от 11 июля 2013 г.

Приказом от 18 октября 2013 года Г Ю.Ю. объявлен выговор за неисполнение поручений правления ТСЖ от 29 июля 2013 года.

16 декабря 2013 года на заседании правления ТСЖ «Симферопольский 18» работа Голцапфела Ю.Ю. признана неудовлетворительной.

25 декабря 2013 года на заседании правления ТСЖ «Симферопольский 18» поставлен вопрос о расторжении трудового договора с Г Ю.Ю.

Приказом от 26 декабря 2013 года Г Ю.Ю. уволен с 26 декабря 2013 года в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей без уважительных причин на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГЮ.Ю., при этом исходил из того, что его увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях, ранее Г Ю.Ю. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, однако исполнял свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, поскольку поручения правления ТСЖ «Симферопольский 18» не выполнял.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, суд второй инстанции исходил из того, что основанием для вынесения приказа об увольнении Г Ю.Ю. послужил протокол заседания правления ТСЖ от 25 декабря 2013 года, который не содержал однозначного указания на то, какие именно нарушения Г Ю.Ю. и какие именно его проступки послужили основанием для расторжения с ним трудового договора в соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, увольнение Г Ю.Ю. на законе не основано.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Г Ю.Ю. после объявления ему выговоров продолжал ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о незаконности увольнения Г Ю.Ю.

При этом п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предполагает увольнение работника за ненадлежащее исполнение его трудовых обязанностей, если ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и по существу не опровергнуто в кассационной жалобе, приказ от 26 декабря 2013 года об увольнении Г Ю.Ю. содержал в качестве основания его увольнения ссылку на протокол заседания правления ТСЖ от 25 декабря 2013 года. В свою очередь в данном протоколе не было указано, какие именно нарушения допущены истцом, которые могли бы служить поводом к его увольнению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановлено правомерное определение.

Иные доводы жалобы фактически воспроизводят возражения ответчика на исковые требования ГЮ.Ю., которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Правом давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ТСЖ «Симферопольский 18» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску Г Ю.Ю. к ТСЖ «Симферопольский 18» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова

-3-