Решение по делу № 12-1716/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-1716/2017

РЕШЕНИЕ

Сыктывкар                         08 сентября 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А.,

рассмотрев жалобу Андреевой Е.А. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 16.06.2017 года Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Андреева Е.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью.

В судебное заседание Андреева Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, согласно сведениям Почты России состоялась неудачная попытка вручения ** ** **

Исходя из разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся Андреевой Е.А.

Представитель Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** года в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-западном федеральном округе Центрального банка РФ поступили обращения ... Г.В. в лице представителя ... Е.Ю., владеющего ...% долей в уставном капитале ООО "...", в котором содержалось указание на нарушение требований закона, допущенное ООО "..." при созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

При проверке обращения ... Г.В. должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-западном федеральном округе Центрального банка РФ было выявлено нарушение Обществом установленного в п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, порядка направления копии протокола общего собрания участников общества участникам общества, а именно: ООО "..." не направило ... Г.В. в установленный законом срок копию протокола общего собрания участников Общества от ** ** **

По факту выявленного нарушения ** ** ** заместителем начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном круге ... Ю.О. в отношении временно исполняющего обязанности директора ООО "..." Андреевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность временно исполняющего обязанности директора ООО "..." Андреевой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников Общества; обращением ... Г.В. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном круге; учредительными документами Общества.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения временно исполняющего обязанности директора ООО "... Андреевой Е.А. описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, правильно применили нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и КоАП РФ и на основе полного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств дал надлежащую юридическую оценку действиям временно исполняющего обязанности директора ООО "БазисЪ" Андреевой Е.А. и сделал обоснованный вывод о ее виновности.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств виновности в совершении правонарушения опровергаются письменными материалами дела. Ссылки на получение копии протокола внеочередного собрания от ** ** ** представителем ... Г.В. – ... Е.Ю. основанием для освобождения от ответственности не являются. Такой способ получения участником общества протокола не соответствует ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по смыслу ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ сам факт несвоевременного направления участнику общества с ограниченной ответственностью копии протокола общего собрания участников общества уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Изложенный в жалобе довод о том, что временно исполняющего обязанности директора ООО "..." Андреевой Е.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по направлению участникам общества копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ..." лежит на исполнительном органе, нельзя признать состоятельным.

В данном случае Андреева Е.А., имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, Андреева Е.А. является надлежащим субъектом ответственности, которое обоснованно признана виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Андреевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 июня 2017 года о привлечении временно исполняющей обязанности директора ООО "Базисъ" Андреевой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Андреевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья                              Л.А. Батова