Решение по делу № 2-4399/2013 ~ М-4398/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-4399/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Данилиной Л.В.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Данилина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недооплаченного страхового возмещения в размере 64687 руб. 30 коп., расходов по проведению оценки в размере 4841 руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 15000 рублей, к Макееву Н.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 64107 рублей, а также взыскании с ООО «Росгосстрах» и Макеева Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3775 рублей 88 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года в 20 часов 50 минут её супруг Данилин Н.Г. на основании доверенности управлял принадлежащим ей автомобилем TOYOTA REGIUS и двигался по автодороге «Байкал». В то же время на 760 км указанной дороги во встречном направлении двигался автомобиль TOYOTA SPRINTER под управление Макеева Н.Ю., который нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с принадлежащим ей автомобилем. В результате дорожно – транспортного происшествия её автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия является Макеев Н.Ю., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственности водителя Макеева Н.Ю., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» составила 55312 руб. 61 коп., однако согласно отчету об оценке №017141 от 15.07.2013 года, подготовленному ООО КЦПО и «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 184107 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4841 руб., расходы на эвакуацию в сумме 15000 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просит взыскать указанные суммы с ответчиков (л.д. 3-4).

Определением суда от 27.11.2013 года производство по данному делу в части исковых требований к Макееву Н.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недооплаченного страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактически понесенным размером ущерба, расходов по эвакуации автомобиля и расходов по оценке, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 86).

27 ноября 2013 года в суд поступило уточненное исковое заявление Данилиной Л.В., в котором она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 16764 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в установленный срок ООО «Росгосстрах» выплатило только часть страхового возмещения в общей сумме 55312 руб. 61 коп. Указанная денежная выплата поступила ей на счет 05.06.2013 года. Учитывая, что обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в указанный срок не исполнила, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Считает, что период просрочки начинается с 06.06.2013 года, т.е. со следующего дня и заканчивается 13.11.2013 года, т.е. в день, когда ответчик произвел доплату страхового возмещения (л.д. 83-84).

В судебном заседании истец Данилина Л.В. поддержала заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.92), в суд не явился. В суд направлены возражения на исковое заявление о том, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения (л.д. 90).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием возражений истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 14.03.2013 года в 20 час. 50 минут на 760 км автодороги «Байкал» произошло столкновение автомобиля TOYOTA REGIUS гос. номер О787 ЕТ под управлением Данилина Н.Г. и автомобиля TOYOTA SPRINTER гос. номер А 896ХР под управлением Макеева Н.Ю., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10 оборот).

Постановлением от 27.03.2013 года административное расследование в отношении Данилина Н.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д.11).

Постановлением от 27.03.2013 года по делу об административном правонарушении установлено, что Макеев Н.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения с учетом дорожных условий(л.д.93).

Виновность Макеева Н.Ю. в совершении дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждается представленным административным материалом и не оспаривается самим Макеевым Н.Ю. и ответчиком. Иных доказательств суду не представлено, вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не установлено.

Владельцем автомобиля TOYOTA REGIUS является Данилина Л.В. что подтверждается паспортом транспортного средства( л.д. 7).

В результате столкновения указанных автомобилей и допущенного водителем Макеевым Н.Ю. нарушений правил дорожного движения, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Макеева Н.Ю. на период совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», на страховую сумму в размере 300000 рублей (страховой полис № от 11 октября 2012 года) период действия с 11 октября 2012 года по 11 октября 2013 года (л.д. 60).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

01 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику ООО «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представила все необходимые документы.

На основании актов от 16.04.2013 года и от 25.05.2013 года истице было перечислено 05.06.2013 года страховое возмещение в размере 55312 рублей 61 коп., что не оспаривается стороной ответчика.

Истица обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету от 15.07.2013 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа составила 184 107 рублей (л.д. 20-24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца было перечислено 05.11.2013 года сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 64687 рублей 39 копеек( л.д. 67), а 13.11.2013 года на счет истца была перечислено 83948 рублей 00 копеек (л.д. 79), а всего в процессе рассмотрения дела Данилиной Л.В. перечислено ответчиком ООО «Росгосстрах» 148635 руб. 39 коп. в связи с чем, истица отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах», Макееву Н.Ю. в части возмещения неуплаченного страхового возмещений, убытков.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 16764 рубля.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до даты оплаты разницы в сумме страхового возмещения, то есть до 05.11.2013 года, исходя из расчета: 120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 121 дн. (период с 06.06.2013 по 05.11.2013 года) = 15972 рублей 97 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Данилиной Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и составление доверенности в сумме 1000 рублей.

Указанные расходы истцом не подтверждены, не в связи с чем, требование о взыскании указанных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3775 руб. 88 коп. (л.д. 2) также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец Данилина Л.В. при обращении в суд с заявленными требованиями освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченная ею сумма госпошлины может быть возвращена истцу при подаче ею соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Данилиной Л.В. неустойку в сумме 15972 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 17972 (Семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано на сайт

Судья Г.Ю. Кушнарева