Решение по делу № 33-5750/2014 от 04.03.2014

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33- 5750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.

секретаре: Сафонове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Татьяны Викторовны

на решение Наро - Фоминского городского суда от 24 декабря 2013 года

по делу по иску Ефремовой Татьяны Викторовны к ООО «Торговый дом ОКНА» о расторжении договора, возмещении денежных средств, неустойки. Штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Г.В, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА» (Далее - ООО ТД ОКНА) о расторжении договора <данные изъяты>, заключенного 01 октября 2012 г. между Ефремовой Т.В. и ООО ТД «ОКНА», возмещении денежных средств в сумме 95 590 руб., неустойки в сумме 95 590 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В обоснование иска указано на то, что между Ефремовой Т.В. и ООО ТД «ОКНА» заключен вышеуказанный договор, по условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по размещению от своего имени, но за счет заказчика (истца) на изготовление Товара и выполнение услуг, в Фирмах изготовителях (у поставщиков), а заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя по цене и на условиях указанного договора. Цена договора составила 95 590 руб., которая в полном объеме оплачена Ефремовой Т.В. 01 октября 2012 г. /л.д.20/.

Исполнителем работ является ООО «Хоббит+», правопреемник ООО «Краус Центр».

Представитель истца полагает, что после производства работ обнаружились существенные недостатки, которые заключаются в том, что окна и дверь имели существенные недостатки при изготовлении, затем существенные недостатки допущены ответчиком при монтаже окон и двери. Существенные нарушения, допущенные при монтаже, повлекли за собой существенные дефекты самих окон и двери.

Все недостатки, допущенные ответчиком, представитель истца считает неустранимыми (существенными).

В качестве доказательства, подтверждающие исковые требования, истец представил суду заключение эксперта № 15-05-01/Ст /л.д.40/, сославшись на недостатки, указанные экспертом на л.д. 46, 47, и выводы на л.д.50.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что монтажные работы не окончены, поскольку, истец не допустил работников исполнителя, для завершения работ. По этой причине считать, что ответчик работы по договору закончил, нельзя. Что касается входной двери, она установлена в соответствии с заказом, является входной, а не межкомнатной, балконной, как утверждает представитель истца. Соответствие, установленной двери, ГОСТу, подтверждается заключением ООО «Краусс Центр» от 24.10.2013 г. приобщенной к протоколу судебного заседания от 28.10.2013 г.

Представитель ООО «Краус Центр» поддержал доводы и возражения представителя ответчика, считая, что существенных недостатков при изготовлении двери и окон, а также при их монтаже не допущено. На сегодняшний день процесс монтажа не завершен, акты приема сдачи работ не подписаны.

Заочным решение Наро-Фоминского городского суда от 24 декабрят2013 года исковые требования Ефремовой Татьяны Викторовны к ООО «Торговый дом ОКНА» о расторжении договора, возмещении денежных средств, неустойки. Штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Ефремовой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Торговый дом ОКНА» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 900 (Сорок тысяч девятьсот) руб. на расчетный счет:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОКНА»»

<данные изъяты>

р/с <данные изъяты> АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО)

к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

ОКПО <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>

Взыскано с Ефремовой Татьяны Викторовны госпошлину в доход государства в сумме 3 467 (Три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб.77 коп.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 21 января 2014 года исправлена описка.

В апелляционной жалобе Ефремова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между Ефремовой Т.В. и ООО ТД « ОКНА» 1 октября 2012 года заключен договор по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению от своего имени, но за счет заказчика заказа на изготовление товара \ окон ПВХ и двери \ и выполнение услуг, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя по цене и на условиях настоящего договора. Конкретное задание по размещению заказа, срокам его выполнения и по иным существенным условиям определяются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору.

При заключении договора истцом произведена оплата в размере 95 590 руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> серии АА от 01.10.2012 г.

19 октября 2012 г. окна были доставлены заказчику. В процессе монтажа, по мнению истца, ею обнаружены существенные недостатки (дефекты), после чего ею в адрес ответчика направлены претензии, с указанием недостатков продукции и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. /л.д. ЗЗ, 34/ Истец обратился в ООО «Глав Эксперт» для проведения независимой экспертизы, стоимость работ составило 20 000 руб. Ссылаясь на заключение ООО «Глав Эксперт», которое представлено суду /л.д.40/, истец считает, что продукция, изготовленная ответчиком и представленная истцу, не соответствует условиям договора и приложений к нему, данные нарушения являются существенными, неустранимыми.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой дверной блок (дверь) соответствует требованиям ГОСТ 30970-2002 и параметрам, заявленным в договоре от 01.10.2012 г. В случае установки алюминиевого порога возможно промерзание и продувание в районе порога. Монтажные зазоры соответствуют требованиям ГОСТ Р52749-2007 г. Перекрытие проблемных зазоров не представляется возможным. Величина прогибов в пределах допустимых норм. Работы на момент осмотра судебным экспертом можно считать завершенными. Недостатков в изготовлении заказа и возникших до передачи потребителю не установлено.

С учетом выводов экспертного исследования суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подтверждены доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы, с Ефремовой Т.В. в пользу ООО «Торговый дом ОКНА» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 40 900 руб.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы у суда не имелось, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 и ч. 6 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце \ изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере \, не может служить основанием к отмене решения суда. В силу ст. 88 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы относятся к судебным расходам в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания указанной суммы., поскольку истице в удовлетворении иска было отказано и законом истица не освобождена от указанных расходов.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке заочного производства, опровергается определением суда от 21 января 2014 года об исправлении описки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ « О защите прав потребителей»истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.. Взыскание государственной пошлины с истца \ потребителя \, освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем из резолютивной части решения суда следует исключить абзац 4 о взыскании с истицы госпошлины в доход государства в сумме 3467 рублей 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ефремовой Т.В. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4 о взыскании с Ефремовой Татьяны Викторовны госпошлины в доход государства в сумме 3467 руб. 77 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: