Решение по делу № 2-3402/2016 ~ М-3053/2016 от 22.06.2016

                                    2-3402(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Кривцовой Н.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кривцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кривцовой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, возврате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец, и Кривцовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кривцовой Н.В. кредит в размере 179 060,39 руб. под 28,90 % годовых на срок 36 месяцев. При исполнении заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, и Банком на основании п.п. 5.2 Условий кредитования принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, заемщику направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга. За просрочку платежей Банком начислена неустойка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 137 463,23 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты в сумме 8 421,06 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 1 002,89 руб., неустойки в сумме 8 021,73 руб. и 684,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 4 311,87 руб. (л.д. 2).

    Определением суда от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 65).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.85), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» Ускова С.А., действующая на основании доверенности от 02.09.2015 г. (л.д. 38), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.2).

Ответчик Кривцова Н.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала частично, факт заключения ею с истцом кредитного договора и наличии по нему просроченной задолженности не оспорила, однако считая, что сумма кредита и остатка по нему банком определена неверно, поскольку без ее согласия за счет кредитных средств были оплачены 3 000 руб. за страхование имущества и 999 руб. за выдачу карт. От страхования она отказывалась, но ей сотрудник Банка сообщила, что страхование квартиры проводится бесплатно, тем не менее, сняв с ее карты сумму за страхование. При этом, полученную банковскую карту она в дальнейшем использовала для погашения спорного кредита, полис страхования имущества не активировала, обратившись с заявлением о возврате ей страховой премии. Ранее она также отказалась от страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии за эту услугу в размере 25 784,70 руб. была зачислена на ее счет для погашения долга. Полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами банком также рассчитана неверно на большую по сравнению с фактически полученной ею суммой кредита, и потому подлежит перерасчету. Дополнительно сообщила, что последний полный платеж по договору был внесен ею в марте 2015 г., после этого кредит она не платила из-за разногласий с кредитором относительно размера ее обязательств, после вынесения судебного приказа из ее пенсии в 2015-2016 г.г. производились принудительные удержания, все суммы которых учтены банком в расчете к иску. Считает размер начисленных неустоек несоразмерным нарушению обязательств, просит снизить их с учетом того факта, что она является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.85, 91,92), не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 г. между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (кредитором) и Кривцовой Н.В. (заемщиком) путем принятия оферты и подписания сторонами индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кривцовой Н.В. кредит в размере 179 060,39 руб. под 28,9 % годовых, на срок 36 месяцев; также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 7 493,92 руб. в месяц, до 22-24 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 г. (л.д.9-13)

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.24-25).

    Так, из указанных выше Условий кредитования следует, что в силу п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что было отражено в Уставе общества, утвержденном 23.05.2014 г.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. за ОГРН, ему присвоен ИНН.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» поставлено на учет в налоговом органе за ОГРН и ИНН.

По данным счета ответчика, представленного Банком, с декабря 2014 года Кривцовой Н.В. в счет гашения задолженности по кредиту было внесено платажей на общую сумму 63 378,02 руб., последний полный платеж состоялся в марте 2015 года, в последующем платежи производились не в полном объеме за счет удерживаемых по судебному приказу сумм пенсии, что отражено в выписке по счету    (л.д. 7,48)

Из внесенных Кривцовой Н.В. денежных средств Банком зачислено 37 776,71 руб. в счет погашения основного долга, 10 725,09 руб. в счет оплаты процентов по кредиту, 3 820,45 руб. в счет оплаты задолженности по просроченному основанному долгу, в сумме 10 466,79 руб. в счет оплату просроченных процентов по основному долгу, 557,40 руб. в счет неустойки, начисленной на основанной долг, 12,89 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 18,69 руб. в счет оплаты процентов по просроченному основному долгу (л.д. 5).

С учетом сумм погашения неуплаченная задолженность по основному долгу на день рассмотрения дела составляет 137 463,23 руб.

Возражения ответчика относительно необходимости определения суммы кредита и основного долга без учета удержанных сумм за страхование имущества и платы за обслуживание банковской карты судом во внимание не принимаются.

Так, из мемориального ордера и выписки по счету Кривцовой Н.В. усматривается фактическое зачисление на ее счет полной суммы кредита в 179 060,39 руб., из которых впоследствии была удержана плата за обслуживание банковской карты 999 руб., а также через терминал банка с использованием банковской карты произведена оплата страховой премии по полису страхования имущества «Привет сосед!» в 3 000 руб. (л.д.8,73,82).

При этом согласно пояснениям ответчика, наличными денежными средствами указанные суммы платы за услуги ею не вносились. Встречные исковые требования об оспаривании действий банка по предоставлению дополнительных платных услуг Кривцовой Н.В. в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, принимая во внимание подтвержденный факт предоставления истцом в пользование Кривцовой Н.В. денежных средств в сумме 179 060,39 руб., суд не может согласиться с доводами ответчика о получении ею кредита на меньшую сумму, так как последующее после заключения договора распоряжение заемщиком суммой полученного кредита не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере задолженности по договору.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщика, за период с января 2015 года Кривцовой Н.В. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными суммами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Банком в адрес Кривцовой Н.В. направлено уведомление о возврате в срок до 17.07.2015 г. долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций. Требование о возврате денежных средств заемщиком исполнено не было (л.д.26).

В соответствии с п. 4,12 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Кривцовой Н.В., Банком за период 23.11.2014 г. по 14.06.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность в размере 28,9% годовых в сумме 30 634,52 руб. (29 612,94 + 1 021,58), а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

За период пользования ответчиком уплачено заемщиком 21 210,57 руб. (10 725,09+10466,79+18,69) руб., неуплаченная задолженность по процентам составляет 9 423,95 руб., в том числе плановые неуплаченные проценты 8 421,06 руб. и проценты по просроченной ссуде 1 002,89 руб.

Расчет начисления процентов судом проверен и признан верным, суммы процентов согласно приведенных данных начислялись банком на фактическую задолженность по кредиту, в том числе с учетом произведенного 04.12.2016 г. за счет возврата страховой премии платежа на 25 784,70 руб., в связи с чем оснований для перерасчета сумм процентов не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей банком была начислена неустойка на просроченные суммы основного долга и процентов, из которых Кривцовой Н.В. уплачено 29.01.2015 г. 557,4 руб. и 12,89 руб. соответственно, неуплаченная неустойка по ссудному долгу составляет 8 021,73 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 684,65 руб.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка была погашена при достаточности платежа в январе 2015 г. для погашения текущей задолженности (4 300 + 3 782,90 руб. уплаченных при обязательном платеже по графику в 7 493,82 руб.).

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать с заемщика в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту Кривцовой Н.В. в общей сумме 146 887,18 руб. и материального положения ответчика, являющейся пенсионером и получающей пенсию в сумме 8 268,08 руб., а также то обстоятельство, что Кривцова Н.В. по распоряжению Администрации г. Ачинска от 06.02.2015 г. признана малоимущей, на праве собственности     объекта недвижимого имущества не имеет, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 8 706,38 руб. из 20% годовых явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с марта 2015 г. по июнь 2016 2016 г., в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина от признанной судом обоснованно предъявленной суммы задолженности 4 311,87 рублей (л.д.3).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 151 887,18 руб. и возврат государственной пошлины 4 311,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривцовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору в сумме 151 887,18 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 311,87 руб., всего 156 199 (сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Е.А. Ирбеткина