Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2970/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                    22 ноября 2022 года

Судья Перовского районного суда адрес Комаров П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220409101921 от 09.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220409101921 от 09.04.2022 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25.05.2022 года постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220409101921 от 09.04.2022 года оставлено без изменений.

Заявитель обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить по указанным доводам.

фио судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220409101921 от 09.04.2022 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП за нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ – управляя т/с марка автомобиля, грз. ..., 25.03.2022 в 14:19:12 по адресу адрес, адрес, допустил превышение максимально разрешенной скорости на участке дороги на 23 км/ч.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик».

Фотоматериал, полученный с применением указанного технического средства, является допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование доводов о невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения – управления т/с другим лицом (сыном), -представлено не было, наличие допуска к управлению указанным т/с на основании ОСАГО родственника не является достаточным доказательством выбытия т/с из владения собственника.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, изложенных выше, доводы заявителя достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220409101921 от 09.04.2022 г., решение от 25.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья