Решение по делу № 2-1451/2015 ~ М-763/2015 от 19.02.2015

2-1451(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Иващенко Д.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Иващенко ДН, Лященко ОИ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховых премий, комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Иващенко Д.Н., Лященко О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, взыскании сумм страховой премии, платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2014 г. между Иващенко Д.Н. и Банком был заключен кредитный договор №14/0929/00000/400483, 22.05.2013 г. между Лященко О.И. и Банком был заключен кредитный договор №13/0929/00000/402173, согласно которым истцам были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями кредитных договоров Иващенко Д.Н. подлежала уплате страховая премия в сумме 52800 руб. единовременно, Лященко О.И. – плата за присоединение к программе страхования по 2 100 руб. в месяц, всего уплачено 17 платежей на общую сумму 35700 руб. Действия банка по удержанию с истцов сумм страховых премий считают незаконными, нарушающими их права, как потребителей, поскольку им в силу ст. 10,12 закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена достоверная и необходимая информация об этих услугах. Помимо этого с Лященко О.И. банком взята комиссия за предоставление выписки по счету, что является незаконным, поскольку данные расходы банка не могут быть возложены на заемщика. На письменные претензии истцов Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченные Иващенко Д.Н., Лященко О.И. в качестве страховой премии, платы за подключение к программе страхования денежные средства в указанных суммах, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 11.10.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере уплаченных по страхованию сумм, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм за период по 12.04.2015 г. в суммах 4997,30 руб., 5571,43 руб. соответственно. Кроме того, возместить причиненный истцам как потребителям моральный вред в сумме 5 000 руб., взыскать в пользу общественной организации штраф.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным 23.03.2015 г., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-3,110).

Истец Лященко О.И., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением (л.д.112), в зал суда не явилась, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.115).

Истец Иващенко Д.Н. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что им подписывались документы в банке при получении кредита, не читая, при этом, ему было заявлено сотрудником банка, что в случае его отказа от страхования, кредит одобрен не будет.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением с уведомлением (л.д.68,111), в суд не явился. В возражениях представитель Леонова П.М., действующая по доверенности от 01.01.2015 г. (л.д.49), по исковым требованиям возражала, указав на заключение с истцами смешанных договоров кредитования и банковского специального счета, возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказано причинение нравственных и физических страданий, не представлены иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения этих требований. Требования о взыскании процентов являются необоснованными, досудебное предъявление ответчику претензии не подтверждено. Также по соглашению сторон договора, обязательства могут обеспечиваться любыми способами, в том числе, и страхованием рисков (жизни и здоровья заемщика), поэтому оспаривамое истцами условие является согласованной сторонами договора формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение по возврату кредита, что не противоречит ст. 935 ГК РФ и не нарушает прав истца. В подписанных заявлениях на получение кредитов истцами выражено согласие на добровольное страхование и присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», в анкете заемщики уведомлены, что добровольное страхование и Программа страхования не являются условием предоставления кредита, так как потребители имели возможность заключить кредитный договор и без страхования, в связи с чем, навязывания услуги по страхованию со стороны банка не было, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.24-28, 69, 97).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Резерв», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено по истечении срока хранения (л.д.68, 113-114), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Иващенко Н.В. не подлежащими удовлетворению, в интересах Лященко О.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Иващенко Д.Н. был заключен кредитный договор № 14/0929/00000/400483, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 252800 руб. под 37,5 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.15, 33-34).

22 мая 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лященко О.И. был заключен кредитный договор № 13/0929/00000/402173, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 46,63 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.5, 45,47, 70-71).

Суд считает, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Иващенко Д.Н., Лященко О.И. по кредитным договорам от 20.02.2014 г., от 22.05.2013 г. возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Иващенко Д.Н., Лященко О.И. о взыскании суммы страховой премии, платы за присоединение к программе страхования, а также начисленных на них процентов и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено данным заемщикам, в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем присоединения к программе добровольного страхования и заключения договора страхования от несчастных случаев.

Заемщики Иващенко Д.Н., Лященко О.И. путем подписания соответствующих заявлений (л.д.32, 33-34, 45-47, 48) выразили согласие на добровольное страхование их жизни и трудоспособности в ЗАО СО «Резерв». Также Банк ознакомил заемщиков с условиями программ страхования, что подтверждается подписями заемщиков в заявлениях о предоставлении кредита и заявлениях о страховании.

Из содержания заявлений на страхование следует, что Иващенко Д.Н., Лященко О.И. своими подписями подтвердили согласие быть застрахованными по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО СО «Резерв» и Банком, а также с Иващенко Д.Н. (Страховой полис НС-КСЗ №14/0904/0000/400483), при этом им разъяснялось их право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, они были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, им была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Истцы при подписании заявлений обязались производить оплату услуги по страхованию: Иващенко Д.Н. по страховому полису от 20.02.2014 г. истец обязался оплатить страховую премию в сумме 52800 руб. единовременно, Лященко О.И. вносить плату за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляло 2100 руб. (л.д.70-72), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1400 руб. за каждый год страхования.

Суд считает договоры страхования между Иващенко Д.Н., Лященко О.И. и ЗАО СО «Резерв» заключенными в надлежащей форме, в том числе, путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Иващенко Д.Н., Лященко О.И. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Резерв». Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программы добровольного страхования, что подтверждено их подписями в заявлении на присоединение к программе страхования, в заявлении на добровольное страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ истцов от участия в программе страхования, от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Иващенко Д.Н., Лященко О.И. располагали возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе были отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, они добровольно согласились с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени Лященок Д.Н. исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавала. Иващенко Д.Н. только 27.11.2014 г. обратился в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии, ссылаясь на нарушение его прав потребителя при страховании, не заявляя о расторжении подписанного им договора страхования.

То обстоятельство, что заявление о присоединении к программе страхования, заявление о добровольном страховании являются разработанными бланками и заполняются сотрудником Банка, а также что истцы могли недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для подтверждения нарушения их прав как потребителя.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договоры, Иващенко Д.Н., Лященко О.И. высказали согласие внести сумму страховой премии, сумму платы за присоединение к программе страхования, которые были прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также в рублевом выражении в полисе страхования.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщиков стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщиков, в силу чего, уплаченные истцами суммы за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков, страховой премии не нарушают их прав как потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Иващенко Д.Н.. Лященко О.И. о взыскании неустоек на суммы платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения ОАО «Восточный экспресс банк» сумм платы за присоединения к программе страхования, страховой премии, а также нарушения прав заемщиков, как потребителей, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить, поскольку они производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования и страховой премии.

Вместе с тем, суд полагает, подлежат удовлетворению требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лященко О.И. о взыскании суммы комиссии 300 руб. за предоставление выписки по счету.

На основании кредитного договора 22.05.2013 г. при получении в Банке выписки по счету Лященко О.И. была уплачена комиссия за предоставление выписки по счету в сумме 300 руб., что подтверждает приходным кассовым ордером от 04.10.2014 г. (л.д.6), и представителем ответчика в отзыве по иску не оспорена.

Согласно выписке по счету ОАО «Восточный экспресс банк», представленной в материалы дела стороной истца, данная выписка сформирована Банком 04.10.2014 г. по кредитному договору Лященко О.И. от 22.05.2013 г. (л.д. 7-9).

Как установлено судом, оспариваемое условие по оплате комиссии за предоставление выписки по счету определено Тарифами банка и не предусматривает возможность Заемщика отказаться от данной оплаты услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу выписки о состоянии банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), не подлежат применению.

Предлагая заемщику оплачивать услугу за выдачу выписки, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора от 22.05.2013 г., возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление выписки по счету, ущемляет права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 22.05.2013 года, заключенного с Лященко О.И. о взимании комиссии за предоставление выписки по счету недействительным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Лященко О.И. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии по кредитному договору №13/0929/00000/402173 от 22.05.2013 г. 300 руб.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Лященко О.И. 25.10.2014 г. была направлена претензия с просьбой возвратить заемщику уплаченные суммы (л.д.12-13), которая возвращена отправителю по истечении срока хранения 26.11.2014 г. и оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 34 дня с 21.11.2014 по 10.01.2015 г. в размере 3% за каждый день просрочки.

Фактически период просрочки в отношении Лященко О.И. за период с 21.11.2014 г. по 10.01.2015 г. составит 51 день, соответственно сумма неустойки на признанную судом обоснованной суммы требований составляет 4 131 руб. (300 руб. х 3% х 51 дней).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки в отсутствие мотивированных возражений ответчика и ходатайства о ее снижении подлежат взысканию в размере 300 руб.

Приводимые КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении расчеты взыскиваемых сумм процентов и неустоек являются неверными, в том числе в указании количества дней пользования денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустоек подлежат частичному удовлетворению в определенных судом размерах.

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Лященко О.И. суммы комиссии за выдачу выписки Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца Лященко О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 22.05.2013 г. с 04.10.2014 г. (даты уплаты комиссии) по 06.04.2015 г. в сумме 12,76 руб. исходя из следующего расчета:

300 руб. х 0,023 % (8.25 : 360) х 185 дн. = 12.76 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца Лященко О.И., а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Лященко О.И.., как потребителя включением в кредитный договор условий о взимании комиссии, взыскать с ответчика 300 руб. в счет компенсации морального вреда.

Всего с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лященко О.И. подлежит взысканию: 300 руб. + 300 руб. + 12,76 руб. + 300 руб. = 912,76 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 912,76рублей ?50% = 456,38 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 228,19 руб. в пользу Лященко О.И. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 600 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Иващенко Д.Н. отказать в полном объеме, исковые требования в интересах Лященко О.И. удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, взыскать с Банка в пользу Лященко О.И. комиссию в сумме 300 руб., неустойку в сумме 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 228,19 руб., штраф в пользу общественной организации в сумме 228,19 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Иващенко ДН к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лященко ОИ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за предоставление выписки по счету по кредитному договору (оферте) № 13/0929/00000/402173 от 22 мая 2013 года, заключенному между Лященко ОИ и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Лященко ОИ сумму комиссии 300 руб., неустойку в сумме 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 228, 19 руб., всего 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 95 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко