Решение по делу № 2-4375/2011 ~ М-4295/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-4375(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием истца Ершова И.И.,

ответчика Третниковой Л.М.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова ИИ к Третниковой ЛМ, Третниковой ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Третниковой Л.М. и Третниковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 4/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира *, жилой площадью 59,1 кв.м. Третникова Е.В. является собственником 3/8 доли и Третникова Л.М. является собственником 1/8 доли в праве долевой собственности на указанное помещение. Квартира состоит из четырех комнат, в ней проживают Третникова Е.В., Ершова Е.Л. и Третникова Л.М., которые всегда препятствовали вселению истца. В судебном порядке он пытался определить порядок пользования спорной квартирой, однако апелляционным решением Ачинского городского суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении иска ему было отказано. При этом из апелляционного решения суда следует, что Третникова Е.В. и Третникова Л.М. занимают две смежные комнаты площадью 17,1 кв.м. и 13,7 кв.м., а Ершова Е.Л. комнату площадью 14,5 кв.м. В его пользование была предоставлена комната площадью 13,8 кв.м., с чем он был не согласен. Ответчики всегда препятствовали его проживанию в квартире, в результате чего на основании решения Ачинского городского суда от 01 ноября 2010 года и кассационного определения Краевого суда от 27 декабря 2010 года он со своей матерью был вселен в спорную квартиру. В настоящее время ответчики занимают всю квартиру в целом. Учитывая размеры долей в праве собственности сторон, он должен пользоваться жилой площадью не менее 29, 55 кв.м. Фактически по вине ответчиков он не может пользоваться квартирой и его часть квартиры без законных оснований используется для своего проживания ответчиками. Таким образом, ответчики неосновательно и безвозмездно пользуются 29,55 кв.м. жилой площади, приходящей на его долю квартиры. Согласно справки ООО « Ипотечно – кредитный центр» от 12.09.2011года стоимость аренды 1 кв.м. жилой квартиры, аналогичной находящейся в собственности у сторон, в 2008 году составляет 105-110 руб, в 2009 году – 131-140 руб, в 2010 году – 170-180 руб, в 2011 году – 180-200 руб. Исходя из этого им произведен расчет неосновательного обогащения приходящейся на него жилой площади за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме 169 242,85 руб, которую просит взыскать с Третниковой Л.М. и Третниковой Е.В. в свою пользу а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истец Ершов И.И. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, суду пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики занимают всю квартиру в целом, препятствуют его пользованию квартирой, несмотря на то, что он является сособственником. Считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование, приходящейся на него жилой площади квартиры.

Ответчик Третникова Л.М. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям Ершова И.И., при этом дополнительно пояснила, что в спорной квартире зарегистрированы не только собственники квартиры, но и члены семьи собственников, а именно ее престарелая мать Ершова Е.Л. и дочь Третниковой Е.В. – Третникова С 2010 года рождения. В квартире имеются три изолированных комнаты, порядок пользования между ними уже сложился, а именно проходной комнатой площадью 17,1 кв.м. пользуется она, комнатой площадью 13,7 кв.м. пользуется ее мать Ершова Е.Л. и комнатой 13,8 кв.м. пользуется ее дочь Третникова Е.В. вместе со своей малолетней дочерью С. Свободной изолированной комнатой площадью 14,5 кв.м. никто не пользуется, она свободна, но после уже вторичного вселения, ни Ершова И.М., ни Ершов И.И, так и не проживают в квартире. Никто из них не препятствует осуществлению Ершовым И.И. его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности жилым помещением. Учитывая количество изолированных комнат и определяя порядок пользования всеми сособственниками, площадь выделяемого изолированного помещения может точно не соответствовать доле Ершова И.И. в праве собственности. Кроме того, Ершовым И.И. не представлено доказательств невозможности владения и пользования принадлежащей ему на праве общей собственности доли в нежилом помещении, а также не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в их фактическом пользовании находилось все жилое помещение, следовательно, факт их обогащения за счет имущества Ершова И.И., истцом документально не подтвержден. Считает, что исчисление неосновательного обогащения в виде сложившегося в городе размера арендной платы, которую он мог бы получать в случае распоряжения своей долей в данном случае неприменима. Реальный ущерб, убытки, компенсацию которых истец требует, у него отсутствует.

Аналогичную позицию ответчик Третникова Л.М. изложила в письменном отзыве (л.д.23-24).

Ответчик Третникова Е.В., будучи извещенная о времени и дне слушания дела, в зал судебного заседания не явилась по причине ухода за малолетним ребенком, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 21, 26)

Третье лицо Ершова Е.Л., будучи извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в связи с плохим самочувствием, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 22, 29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ершова И.И. отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности это вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, за Ершовым Иваном Ивановичем 18 февраля 2010 года зарегистрировано право собственности на 4/8 долей жилого помещения по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Апелляционным решением Ачинского городского суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ершовой И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ершова И.И. к Ершовой Е.Л., Третниковой Е.В., Третниковой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано (л.д. 8-10).

Решением Ачинского городского суда от 01 ноября 2010 года Ершов И.И. был вселен в жилое помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира *, в иске Ершовой И.М. о вселении было отказано (л.д. 11-13).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 декабря 2010 года законность вселения собственника Ершова И.И. была подтверждена, решение Ачинского городского суда от 01 ноября 2010 года было отменено и рассмотрено по существу в части удовлетворения требований о вселении матери истца Ершовой И.М. в указанное жилое помещение (л.д.14-16).

Согласно акта от 19 октября 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Станковским А.В. в рамках исполнительного производства о вселении Ершова И.И. и Ершовой И.М. следует, что дверь квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира * никто не открыл, вселение не состоялось по причине отсутствия ключа от верхнего замка входной двери (л.д. 17).

Между тем за Ершовым И.И. в силу закона и решения Ачинского суда от 01.11.2010г. сохранено право реализации права собственности путем вселения в спорное жилое помещение. Доказательств препятствий вселения и пользования долевой собственностью в общем имуществе истец не представил и суд не установил, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, ссылка истца на акт от 19.10.2010г. судом не принимается.

Как следует из пояснений истца Ершова И.И. причиной невозможности вселения в квартиру является отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, предоставления ему жилых комнат соответственно его размеру доли собственности, так как ответчики занимают всю квартиру в целом, несмотря на то, что он является сособственником спорного жилого помещения. Фактически по вине ответчиков он не может пользоваться квартирой и его часть квартиры без законных оснований используется для своего проживания ответчиками. Считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование, приходящейся на него жилой площади квартиры.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка ООО «Ипотечно-кредитный центр» от 12.09.2011г. о стоимости аренды 1 кв.м. аналогичного спорному объекту недвижимости (л.д. 7).

Истцом не представлено доказательств, что в результате пользования общим имуществом ответчики неосновательно сберегли денежные средства, что в случае совместного использования общего имущества понесены какие –либо денежные потери( вынужден арендовать у третьих лиц жилое помещение).

Как установлено судом и не оспаривалось самим истцом, Ершов И.И. зарегистрирован и фактически проживает с матерью в квартире по адресу г. Ачинске ул. М, дом * квартира*, принадлежащей матери Ершовой И.М. на праве собственности.

Истец, обосновывая факт обогащения ответчика за счет имущества истца по спору о взыскании с участника долевой собственности компенсации за пользование им частью общего имущества, обязан представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-факт невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности долей в спорном объекте;

-наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным объектом;

-наличие судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности;

-доказательства того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Довод истца в том, что он мог бы самостоятельно распоряжаться своей долей помещения путем сдачи в аренду, противоречит закону.

Так, в соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ договор аренды не заключался.

Не имелось соглашения о порядке пользования помещением, выдел доли в натуре не произведен, соответственно невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Также отсутствовало согласие сособственников на сдачу какой - либо комнаты в аренду.

Истцом Ершовым И.И. документально не подтверждено, что в случае совместного использования общего имущества ответчиками, он нес какие-либо денежные потери, соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, выдел доли в натуре произведен не был.

Следовательно, принадлежащие истцу и ответчикам доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду.

Факт обогащения ответчиков Третниковых за счет имущества истца Ершова И.И. документально не подтвержден.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийЕршова ИИ к Третниковой ЛМ, Третниковой ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ершова ИИ к Третниковой ЛМ, Третниковой ЕВ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья: Н.Н. Мороз