Решение от 01.12.2016 по делу № 02-0944/2016 от 18.01.2016

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2016 по иску фио к наименование организации о расторжении договора на право пользования объектами инфраструктуры и обязании заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры на условиях истицы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора на право пользования объектами инфраструктуры и обязании заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры на условиях истицы, указывая в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 35, находящийся в границах наименование организации по адресу: адрес, адрес. Истица ранее состояла в наименование организации, своим заявлением от дата уведомила СНТ о выбытии из числа членов наименование организации. Сторонами дата был заключен Договор № 5 на право пользования объектами инфраструктуры наименование организации садоводом, имеющим в собственности участок на адрес. Ответчик нарушает условия указанного договора:

- не предоставляет истице документацию о расходе денежных средств, а так же протоколы общих собраний СНТ,

- не исполняет свои обязательства по ремонту и эксплуатации объектов инфраструктуры, в частности - дорог общего пользования,

- не оформляет приложения к договору с ценой и представлением расшифровки стоимости услуг, не устанавливает ежегодную договорную цену.

Истицей ответчику неоднократно были направлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора и требованием устранить недостатки либо расторгнуть договор, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. За защитой своего права, которое она полагала нарушенным, истица обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № 5, заключенный сторонами дата, на право пользования объектами инфраструктуры наименование организации, садоводом, имеющим в собственности участок на адрес, обязать наименование организации заключить с истицей новый договор на право пользования объектами инфраструктуры в прилагаемой истицей редакции, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, основывая требования о расторжении договора на положениях ст.ст.450-451 ГК РФ, просили исключить из предложенной истицей редакции договора положения, касающиеся оплаты коммунальных услуг, так как истица не пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных в дело (л.д.122-125), указывая, что указанные истицей нарушения ответчиком условий договора не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Просила суд взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Садовое товарищество «Лужки» было создано объединением граждан на территории земельного участка общей площадью 4,7 га, предоставленного под коллективное садоводство Постановлением Главы адрес от дата № 200. наименование организации было создано в результате реорганизации адрес и осуществляет деятельность на основании Устава наименование организации, утвержденного общим собранием членов наименование организации от дата, приведенного в соответствие с действующим гражданским законодательством и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», местонахождение товарищества: адрес, адрес, вблизи адрес (л.д.92-117).

фио являлась членом наименование организации, ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 35, находящийся в границах наименование организации. дата фио было подано заявление о добровольном выходе из товарищества, которое решением общего собрания членов товарищества от дата было удовлетворено (л.д.20).

Пунктом 11.7 Устава наименование организации определен порядок ведения садоводства в индивидуальном порядке на территории товарищества, которое осуществляется в соответствии со ст.8 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании заключаемых сторонами договоров на возмездной основе (л.д.102). Данные положения Устава в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны.

Решением Общего собрания членов наименование организации от дата (протокол № 17, вопрос повестки дня 5) была утверждена типовая форма договора пользования инфраструктурой СНТ с садоводами, ведущими хозяйственную деятельность на адреснаименование организации в индивидуальном порядке. Данное решение в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Решением Общего собрания членов наименование организации от дата (протокол № 19, вопрос повестки дня 3) был утвержден договор пользования инфраструктурой СНТ с фио Данное решение в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признано. На основании данного решения между сторонами дата был заключен договор № 5 на право пользования объектами инфраструктуры наименование организации садоводом, имеющим в собственности участок на адрес.

Решением Общего собрания членов наименование организации от дата (протокол № 30, вопрос повестки дня 8) была утверждена новая редакция типовой формы договора пользования инфраструктурой СНТ с садоводами, ведущими хозяйственную деятельность на адреснаименование организации в индивидуальном порядке. Данное решение в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № 2-4608/2014 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по взносам по договору, по оплате электроэнергии, целевым взносам и пени была установлена обязанность уплаты фио установленных договором № 5 от дата на право пользования объектами инфраструктуры наименование организации платежей в установленном договором размере (л.д.129-132). В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.4, ч.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, (п. 2.7) заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

При разрешении настоящего дела истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что она лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования наименование организации вследствие противоправного поведения ответчика.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика при исполнении указанного договора, которые могли бы быть квалифицированы как существенные нарушения условий договора, влекущие в силу ст.ст.450-451 ГК РФ расторжение договора, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, а истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано.

Так, затребованные ранее истицей документы о деятельности органов управления СНТ и о расходах денежных средств были представлены ответчиком при рассмотрении Черемушкинским районным судом адрес гражданского дела № 2-4608/2014 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по взносам по договору, по оплате электроэнергии, целевым взносам и пени (л.д.129-132).

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, ответчик надлежащим исполняет свои обязательства по ремонту и эксплуатации объектов инфраструктуры, в частности - дорог общего пользования, доказательств обратного истицей суду представлено не было.

Необходимости оформления ответчиком приложений к договору с ценой и представлением расшифровки стоимости услуг либо установления ежегодной договорной цены не имеется, так как весь период действия договора для истицы действовала одна цена, установленная при заключении договора, то есть сумма за пользование дорогами, находящимися в собственности товарищества, что подтверждается представленными ответчиком выписками из следующих протоколов общих собраний членов наименование организации: №20 от дата, № 22 от дата, № 26 от дата, № 27 от дата, № 30 от дата, № 31 от дата, № 32 от дата (л.д.133-140).

При таком положении суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора № 5 от дата на право пользования объектами инфраструктуры наименование организации, учитывая при этом, что заявленные истицей нарушения условий договора, наличие которого является обязательным в силу закона, не могут служить основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ, а существо претензий истицы позволяет признать заявление настоящих требований ненадлежащим способом защиты права и не лишает истицу возможности защиты права предъявлением иных требований.

Также суд отказывает истице в удовлетворении требования об обязании наименование организации заключить с истицей новый договор на право пользования объектами инфраструктуры в прилагаемой истицей редакции по следующим основаниям.

Устанавливающий правоотношения между сторонами как между садоводческим некоммерческим объединением граждан и садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор № 5 от дата на право пользования объектами инфраструктуры наименование организации заключен и действует в соответствии с вышеперечисленными решениями общих собраний членов наименование организации от дата (протокол № 17, вопрос повестки дня 5), от дата (протокол № 19, вопрос повестки дня 3) и от дата (протокол № 30, вопрос повестки дня 8), незаконным и недействительным не признан.

Предложенный истицей проект договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования наименование организации типовой форме такого договора, утвержденной решениями общих собраний членов наименование организации от дата (протокол № 17, вопрос повестки дня 5) и от дата (протокол № 30, вопрос повестки дня 8), не соответствует по существенным условиям договора.

Доводы истицы о том, что лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе самостоятельно определять перечень объектов, которыми оно будет пользоваться, суд признает не основанными на законе, в связи с чем не принимает их в обоснование заявленных истицей требований об обязании ответчика заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества на предложенных истицей условиях. Действительно, истица, являясь собственником земельного участка на территории товарищества, не лишена возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом СНТ. Доказательств того, что земельный участок истицы находится вне территории товарищества и существуют автономно, без использования общего имущества товарищества, суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому (п. 2.7., абзац пятый) обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По вышеприведенным основаниям суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истицей договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации на указанных истицей условиях, как несоответствующих требованиям закона при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах. Как установлено п.2 ст.8 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такой договор может быть заключен между сторонами в порядке, определенном общим собранием членов кооператива. Такой порядок определен пунктом 11.7 Устава наименование организации, в соответствии с которыми решениями общего собрания членов наименование организации » от дата (протокол № 17, вопрос повестки дня 5) и от дата (протокол № 30, вопрос повестки дня 8) был утвержден типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации. Названные решения общего собрания членов товарищества, равно как и соответствующие положения Устава наименование организации, в установленном законом порядке незаконными либо недействительными не признаны, предложенная истицей редакция договора утвержденному общим собранием членов СНТ типовому договору не соответствует, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для обязания ответчика к его заключению с истицей на предложенных истицей условиях.

Разрешая требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истицей, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истицы или посягательств на её нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истицей обстоятельствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины взысканию в её пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░