Решение по делу № 02-0295/2016 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Москва

Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., с участием адвоката Шелухина А.А., представившего удостоверение №4508 и ордер, при секретаре Смирновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0295/16 по иску Шакирова РР к ООО «СК Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указывает, что ХХХХ года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полис №ХХХ, по рискам «ХХ» и «ХХ». ХХХ года истец обнаружил на указанном транспортном средстве механические повреждения. По факту обнаружения повреждений на автомашине ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в ООО «СК Независимость» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения своего транспортного средства, предоставив полный пакет документов, однако ХХХ года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на время, место и обстоятельства наступления страхового случая. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО «СК Независимость» страховое возмещение в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы ущерба, начиная с ХХХ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по ордеру адвоката Шелухина А.А., который в суд явился, исковое требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик ООО «СК Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, согласно котором иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба в связи с непредставлением истцом документов, указывающих на место, время и обстоятельства возникновения повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.п. 1 и 2 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года истец обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, механические повреждения в виде деформации правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, правого порога. Данные повреждения образовались на автомашине в результате противоправных действий третьих лиц.

Указанные повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП, выданной Шакирову Р.Р. ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Также судом установлено, что ХХХ года между истцом и ООО «СК Независимость» был заключен договор добровольного имущественного страхования, полис №ХХХ, по условиям которого страхователь взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страхового случая с автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, возместить Шакирову Р.Р. убытки, связанные с причинением ущерба, на страховую сумму ХХХ,00 руб. и в пределах аналогичной страховой стоимости.

Истец своевременно, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр свое поврежденное транспортное средство и полный пакет документов.

Однако, причинение третьими лицами ущерба автомобилю истца не было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем Шакирову Р.Р. отказано в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что ООО «СК Независимость» лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба в связи с непредставлением истцом документов, указывающих на место, время и обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие повреждений и их локализацию ответчик не оспаривал.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимость» для производства восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного истцом заказ-наряда ХХХ от ХХХг. и счетов на оплату №ХХХ от Х.Х.ХХХ.; №ХХХ от ХХХг. и №ХХХ от ХХХг. стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу у представителя ответчика ООО «СК Независимость» возникли сомнения в том, что имеющиеся на транспортном средстве «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, механические повреждения могли быть причинены данному транспортному средству при его нахождении в статическом положении, по его ходатайству судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ХХХ».

Согласно выводам заключения экспертизы № ХХХ от ХХХг. транспортное средство «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащее истцу не могло получить повреждения, зафиксированные в акте осмотра, находясь в статическом положении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ХХХХ руб., поскольку выплата страхового возмещения страховщиком при наличии у объекта страхования механических повреждений, то есть при наступлении страхового случая, предусмотрена действующим законодательством и положениями заключенного между сторонами договора страхования указанного транспортного средства.

С учетом требований ст.ст.94, 100 ГПК РФ, применяя принцип разумности и исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и характера спора, а также из требований разумности и справедливости, удовлетворения судом требований истицы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение заявленных расходов, затраченных на услуги представителя в размере ХХХ руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ХХХ руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ХХХ руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХг. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере Х% от суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что Х.Х.2015г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Х.Х.2015г. истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Согласно п.10.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в течение 18 рабочих дней проверить все документы и составить страховой акт и в последующие 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения либо направить на ремонт на станцию ТО, в соответствии с п.10.2.3 Правил.

В нарушение установленных сроков ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение не выплатил в срок до Х.Х.2015г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы ущерба, начиная с Х.Х.2015г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ХХХ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной трасологической экспертизы в размере ХХХ руб., а также подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина, от которой освобожден истец в силу закона, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова РРР к ООО «СК Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Независимость» в пользу Шакирова РРР страховое возмещение в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы ущерба, начиная с ХХХг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере ХХХ руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХХ руб.

Взыскать с ООО «СК Независимость» в пользу ООО «ХХХ» расходы, связанные с проведением судебной трасологической экспертизы в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «СК Независимость» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья Зубова И.А.