Решения по делу № 16-3330/2021 от 15.04.2021

№ 16-3330/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         15 июля 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Середы Н.А., действующего на основании ордера в интересах Гулина Игоря Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми от 09 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Гулина Игоря Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2021 года, Гулин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Середа Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 15 августа 2020 года в 00 часов 45 минут по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95б, водитель Гулин И.А., управлявший автомобилем марки «Хендай», без государственных регистрационных знаков, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Гулиным И.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2020 года, свидетельство о поверке (л.д. 5-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2020 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2020 года (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции от 15 августа 2020 года (л.д. 12), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 18) и другими доказательствами. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Гулина И.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Гулина И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Гулиным И.А. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, а также фактически не оспаривается защитником Гулина И.А. в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Гулина И.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Гулина И.А. сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Драггер Алкотест 6810», заводской номер ARBH 0453, последняя поверка 12 декабря 2019 года.

В результате освидетельствования у Гулина И.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Гулин И.А. согласился, что следует из содержания видеозаписи и соответствующей графы акта освидетельствования. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Гулин И.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении Гулиным И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гулин И.А. согласился.

        Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что Гулин И.А. согласился с результатами освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется.

Медицинское освидетельствование Гулина И.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1538 от 15 августа 2020 года следует, что в процессе первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гулина И.А. составила 0,00 мг/л; при этом, Гулиным И.А. была предпринята попытка сфальсифицировать биологический объект, отобранный у него для осуществления химико-токсикологического исследования, о чем в данном акте сделана соответствующая запись (пункт 14, л.д. 9, оборот).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха или при фальсификации пробы биологического объекта. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования закона врачом соблюдены; действия Гулина И.А. обоснованно и верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Гулина И.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Гулина И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Гулин И.А. не сделал.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие среди доказательств показаний сотрудников ГИБДД и в особенности врача психиатра-нарколога <данные изъяты>, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Гулина И.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

            Из материалов дела следует, что мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника Гулина И.А. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> принял решение о его удовлетворении; мировым судьей предпринимались неоднократные и последовательные меры, направленные на извещение данного свидетеля о необходимости явки в судебное заседание для допроса, вместе с тем, из материалов дела следует, что данный свидетель неоднократно сообщал о том, что по объективным причинам, связанным с состоянием здоровья и нахождении в отпуске, не имеет возможности явиться в судебное заседания для допроса (л.д. 29, 34, 38, 41, 57, 65).

            Более того, право на допрос свидетелей по смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел «Салихов против Российской Федерации» от 03 мая 2012 года, «Евгений Иванов против Российской Федерации» от 25 апреля 2013 года, «Старков и Тищенко против Российской Федерации» от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом, допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

            Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, а также для оценки допустимости акта медицинского освидетельствования от 15 августа 2020 года как доказательства по настоящему делу, в связи с чем мировой судья 07 декабря 2020 года принял законное и достаточно обоснованное, мотивированное определение об отказе в отложении судебного заседания для осуществления очередной попытки вызова свидетеля <данные изъяты> в судебное заседание. Следует отметить, что от стороны защиты не поступало ходатайств о необходимости допроса в судебном заседании сотрудников полиции, принимавших участие в составлении административного материала. Более того, сторона защиты не заявляла подобных ходатайств и при пересмотре дела судьей районного суда.

            Анализ, имеющихся материалов дела и процессуального движения дела, позволяет прийти к выводу о том, что судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия в настоящем деле, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал оценку ходатайству защитника об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования при вынесении итогового процессуального решения по настоящему делу. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения данного ходатайства мировой судья не принял отдельного процессуального решения в форме определения, процессуальным нарушением не является, поскольку анализ содержания заявленного защитником ходатайства по существу свидетельствует о том, что, по мнению защиты, акт медицинского освидетельствования от 15 августа 2020 года не может быть доказательством в виду отсутствия такого свойства как достоверность; вместе с тем, оценка достоверности доказательства не может быть осуществлена до окончания рассмотрения дела по существу, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности и беспристрастности, а равно препятствовало бы всестороннему и объективному рассмотрению делу и установлению фактических обстоятельств, связанных с правонарушением. Анализ постановления мирового судьи свидетельствует о том, что оценка акта медицинского освидетельствования осуществлена наряду с совокупностью иных представленных в дело доказательств, что позволяет удостовериться в надлежащем рассмотрении судьей доводов стороны защиты. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

При назначении Гулину И.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений права на защиту Гулина И.А. не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми от 09 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Гулина Игоря Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гулина Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Савельева Л.А.