Решение по делу № 2-3761/2018 ~ М-3441/2018 от 06.09.2018

    24RS0№-22

2-3284(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Касабука Я.В.,

истца Синявской Л.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Синявской Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Синявской Л.С. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рианнон» (далее ООО «Рианнон») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Синявской Л.С. в отношении ООО «Рианнон» о нарушении трудового законодательства, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» был заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В Ачинских отделениях ПАО «Сбербанк России» в период заключенного с ответчиком договора по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Синявская Л.С. выполняла работу уборщика, трудовой договор с которой не заключался. Вместе с тем, менеджером ООО «Рианнон» Филипповой Ю.В. были сообщены ей условия труда: режим работы по пятидневной рабочей неделе, при четырехчасовом рабочем дне, с ежемесячной заработной платой в 5 500 руб. В должностные обязанности работника входила влажная уборка помещения Ачинского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, м-он 8, стр.6. Заработная плата выплачивалась истцу по февраль 2018 года включительно, а за март и апрель 2018 г. выплачена не была. Кроме того, выплаченная заработная плата за период с января 2018 года по февраль 2018 года была ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. работодатель Синявской Л.С. недоплатил заработную плату, а с марта 2018 года по апрель 2018 года не выплатил, в связи с чем, просит установить факт трудовых отношений между Синявской Л.С. и ООО «Рианнон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 17 326,50 руб. (л.д.2-8).

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что при расчете исковых требований ошибочно не был учтен период работы Синявской Л.С. в апреле 2018 г. в должности дворника, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате Синявской Л.С. по должностям уборщика и дворника.

          Истец Синявская Л.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в январе 2018 года она была принята на работу уборщиком в ООО «Рианнон», однако трудовой договор с ней не заключался. В период с января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входила уборка инкассаторского отдела отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, м-он 8, стр.6. А в апреле 2018 г. она работала в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, совмещая должности уборщика и дворника. Работала она пять дней в неделю с 07-00 часов до 11-00 часов в качестве уборщика, заработная плата составляла 5 500 руб., выплачивалась один раз в месяц, выдачей наличных на руки. В должности дворника работала 1 час в день, заработная плата была согласована в сумме 1 000 руб. в месяц. Последний раз заработную плату ей выдали за февраль 2018 г., за март, апрель 2018 г. заработную плату не выплатили, поэтому настаивала на взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за заявленный прокурором период исходя из МРОТ по РФ.

Представитель ответчика ООО «Рианнон», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом судебным извещением (л.д.117,118,119), не явился. Отзыва либо возражений по заявленным исковым требованиям представителем ООО «Рианнон» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о судебном заседании. Действия представителя ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рианнон», в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Синявской Л.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как установлено по делу, ООО «Рианнон» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <данные изъяты>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д.109-113).

По факту обращения Синявской Л.С. о нарушении ее трудовых прав ООО «Рианонн» Ачинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рианнон» заключен договор № выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, в соответствии с которым ООО «Рианонн» по поручению ПАО «Сбербанк России» выполняет работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в <адрес> (л.д.27-36).

Из пояснений истца Синявской Л.С. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уборку помещений, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку помещений и территории в Ачинских подразделениях ПАО «Сбербанк России».

    В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля <адрес> Ю.В. суду пояснила, что она, без оформления трудовых отношений, работала в ООО «Рианнон» в должности менеджера, в ее должностные обязанности входил поиск сотрудников для выполнения работ по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» и прилегающей территории, распределение моющих веществ, инвентаря, закрытие работ помесячно, составление табеля учета рабочего времени, перечисление со своей карты на карты сотрудников и выдачу наличными заработной платы. При этом ни с ней, ни с другими работниками трудовые или гражданско-правовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. Заработная плата была выплачена не всем работникам за март 2018 г., а за апрель и половину мая 2018 г. заработную плату не выплатили никому. Синявская Л.С. с января 2018 года по март 2018 г. работала в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в режиме пятидневной рабочей недели, с 07-00 часов до 11-00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где работала уборщиком и дворником.

    Допрошенная по делу свидетель <данные изъяты> Т.Н. указала, что работала в одной бригаде с Синявской Л.С. в подразделении Сбербанка на 8 мкр., была их бригадиром и организовывала и контролировала работу уборщиков в этом здании.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что Синявская Л.С. работала в должности уборщика в ВСП 8646 м-он 8, стр.6 и фактически отработала в режиме пятидневной рабочей недели, в январе 2018 г. – 68 ч., в феврале 2018 г. – 75 г., в марте 2018 г. – 78 ч., в апреле 2018 г. – 64 ч. (на должности уборщика) и 21ч. (на должности дворника) работала в подразделении Сбербанка на <адрес> (л.д.16-26).

Между тем, в установленном законом порядке трудовые отношения между Синявской Л.С. и ООО «Рианнон» не были оформлены.

Однако, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией заявления Синявской Л.С. в адрес Ачинского межрайпрокурора, из которого следует, что она работала в ООО «Рианнон» по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, объяснениями менеджера Филипповой Ю.В., заполнявшей табели учета рабочего времени на все отделения ПАО «Сбербанк России» на территории <адрес>.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает требования прокурора в части установления факта трудовых отношений между Синявской Л.В. и ООО «Рианнон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Синявской Л.С. задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГг. составлял 9489 рублей. Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из пояснений Синявской Л.С. в судебном заседании следует, что заработная плата за отработанное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время ей не выплачена до настоящего времени, а заработная плата за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. выплачена ниже уровня, предусмотренного МРОТ.

В подтверждение выплаты зарплаты Синявской Л.С. свидетель Филиппова Ю.В. представила в материалы дела платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету Филипповой Ю.В., из которых следует, что Синявской Л.С. за январь 2018 г. выдана сумма 5 500 руб. при отработанном времени 68 ч., за февраль 2018 г. выдана сумма 5 500 руб. при отработанном времени 75 ч., за март 2018 г. при отработанном времени 78 ч., за апрель 2018 г. при отработанном времени 64 ч. на должности уборщика и 21 ч. на должности дворника, заработная плата не выплачивалась (л.д.121-130).

Доказательств выплаты Синявской Л.С. причитающейся ей заработной платы ответчиком суду не представлено, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что достоверных данных о размере заработной платы суду не представлено, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по зарплате с января 2018 г. по апрель 2018 г., с учетом фактически отработанного истцом времени, сведений табелей учета рабочего времени, минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, исходя из следующего расчета:

№	мес. начис.	план (час.)	факт. (час.)	сумма начис. зарпл.	сумма, подл. выпл.	недопол. сумма
1.	Январь 2018 г.	136	68	5 500	9 489 * 1,6 = 15 182,4015 182,40/136х68 = 7 591,20	2 090,20
2.	Февраль 2018 г.	151	75	5 500	15 182,40/151х75 = 7 540,93	2 040,93
3.	Март 2018 г.	159	78	0	15 182,40/159х78=7 447,97	7 447,97
4.	Апрель 2018 г.	167	64 (уб.) +21 (дв)	0	15 182,40/167х64= 5 818,4015 182,40/167х21 = 1 909,16	7 727,56
Итого	19 307,66

        Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Рианнон» в пользу Синявской Л.С., составляет 19 307,66 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 072,31 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Синявской Л.С. удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений Синявской Л.С. с ООО «Рианнон» в качестве уборщика и дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рианнон» в пользу Синявской Л.С. задолженность по заработной плате в сумме 19 307,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Синявской Л.С. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Синявской Л. С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Рианнон» в качестве уборщика, дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в пользу Синявской Л. С. задолженность по заработной плате в сумме 19 307 (девятнадцать тысяч триста семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 31 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Н.В. Панченко