Решение по делу № 2-1231/2015 ~ М-543/2015 от 13.02.2015

№2-1231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.К. Шиверской

с участием: представителей истца Паскиной Н.А. – Машинца А.И., Колесовой Л.В., допущенных к участию в процессе на основании письменного заявления истца (л.д. 101),

представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» - Волковой И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.111-112),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскиной НА к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паскина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «РУС-Инжиниринг» цех РМБ по профессии <данные изъяты>. При получении расчетного листка за ноябрь 2014 года выяснилось, что из суммы заработной платы удержано по исполнительному производству 8733 руб. 52 коп., и 2812 руб. 22 коп. по неизвестным ей причинам. Впоследствии были произведены удержания за декабрь 2014 года в сумме 9762,84 руб. и за январь 2014 года в сумме 14147,41 руб. Работодатель уклоняется от разъяснений относительно характера указанных удержаний, нарушает ее право на полную и достоверную информацию, в том числе и об удержаниях денежных сумм из заработной платы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную ответчиком заработную плату в размере 35456 руб. 09 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО НБ «ТРАСТ», являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Паскиной Н.А. задолженности (л.д.94).

Истец Паскина Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца Паскиной Н.В. - Колесова Л.В. и Машинец А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что исполнительных листов, которые указаны в расчетных листах истца за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. и январь 2015 г. не существует вообще, в связи с чем оснований для удержания заработной платы Паскиной Н.А. в указанные месяцы не имелось. В 2012 году был на исполнении исполнительный лист в отношении Паскиной Н.А., по которому была задолженность в сумме 48812,61 рублей, но в 2013 г. Паскина Н.А. данную задолженность погасила. Через год работодатель стал высчитывать из заработной платы Паскиной Н.А. денежные суммы по исполнительным листам. При этом приказ об удержании из заработный платы Паскиной Н.А. работодателем не издавался.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Волкова И.М. в судебном заседании возражала по исковым требованиям в полном объеме, пояснила, что за период с ноября 2014 года по январь 2015 года из заработной платы Паскиной Н.А. было произведено удержание денежной суммы в размере 32643,87 руб. в счет погашения долга истца перед работодателем, и 2812, 22 рублей - это исполнительский сбор. Ранее с Паскиной Н.А. удерживались денежные средства по исполнительному производству в пользу ОАО НБ «Траст», требования исполнительного документа были полностью исполнены, после чего бухгалтерией в результате счетной ошибки были излишне переведены денежные средства в сумме 83346,73 руб. в ОАО НБ «Траст» на счет Паскиной Н.А.. Поскольку Паскина Н.А. имела возможность воспользоваться указанными денежными средствами путем снятия их со счета, удержания из заработной платы были произведены в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Паскина Н.А. знала об удержаниях, информация об этом до нее доводилась устно, приказ об удержании денежных средств не издавался, решение о производстве удержаний было принято бухгалтерией, своего согласия на удержание денежных средств Паскина Н.А. не давала. Кроме того, в течение 2014 года с Паскиной Н.А. производились удержания в пользу ООО УК «<данные изъяты>», сумма в размере 2812,22 рублей является исполнительским сбором по указанному исполнительному производству, удержана на основании постановления судебного пристава-исполнителя и перечислена платежным поручением по указанным в постановлении реквизитам.

Представитель третьего лица ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.127).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третьястатьи 157настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первойстатьи 77илипунктами 1,2или4части первой статьи 81,пунктах 1,2,5,6и7статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренныхабзацами вторым,третьимичетвертымчасти второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третьястатьи 157настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина случаях, когда исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено по делу, Паскина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Глиноземсервис» на должность земледела <данные изъяты> на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, л.д. 11-14).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», работодателем по трудовому договору стало ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д.17). На основании дополнительного соглашения и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность <данные изъяты>, установлен оклад <данные изъяты> руб. и надбавка <данные изъяты> % (л.д.20, л.д. 21).

Согласно расчетным листкам из заработной платы Паскиной Н.А. ответчиком были удержаны денежные средства в ноябре 2014 года в сумме 8733,52 руб. и 2812,22 руб., в декабре 2014 года в сумме 9762,94 руб., в январе 2015 года в сумме 14147,41 руб. Вид удержаний обозначен в расчетных листках как «Исп.лист № СП291001 от 28.11.2014» и «Исп.лист № СП290997 от 28.11.2014». Общая сумма удержаний составила 35456,09 руб. (л.д.3, л.д. 4, л.д. 5).

При этом письменный приказ об удержании из заработной платы Паскиной Н.А. работодателем не издавался, работник оспаривает правомерность произведенных удержаний.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Паскиной О.Н. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности в сумме 48812,61 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о взыскании с Паскиной Н.А. исполнительского сбора в сумме 3416,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора по месту работы должника (л.д.33, л.д. 34-35, л.д. 37).

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Паскиной Н.А. были произведены удержания в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в сумме 48812,61 руб. и исполнительный сбор в сумме 3416,88 руб., а всего 52229,49 руб., что подтверждается расшифровкой удержанных сумм (л.д.32). Таким образом, обязательства Паскиной Н.А. перед ОАО НБ «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства были исполнены.

При этом, несмотря на фактическое исполнение Паскиной Н.А. требований исполнительного документа, бухгалтером ООО «РУС-инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были произведены перечисления денежных средств, удержанных с иных работников предприятия в пользу иных взыскателей, на лицевой счет №, открытый в ОАО НБ «ТРАСТ» на имя Паскиной Н.А. в рамках кредитного договора, и указанный банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления суммы долга Паскиной Н.А. (л.д.45-63, л.д.36).

Полагая, что излишне удержанные денежные средства поступили на лицевой счет, принадлежащий истцу Паскиной Н.А., и она имела возможность воспользоваться, бухгалтерия ответчика приняла решение об удержании денежных средств с истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Паскиной Н.А., были допущены счетные (арифметические ошибки), судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Паскиной Н.А.. Перевод денежных средств, удержанных с других работников в пользу иных взыскателей на счет в ОАО НБ «Траст» был осуществлен работниками бухгалтерии ответчика без каких-либо правовых оснований, данное действие счетной ошибкой не является и в какой-либо связи с действиями работника Паскиной Н.А. не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания заработной платы с Паскиной Н.А. в сумме 32643,87 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Паскиной Н.А.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2812,22 руб.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Паскиной Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40174 руб. 58 коп. в пользу ООО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО9, исполнительского сбора в размере 2812,22 руб. Для осуществления взыскания копия исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительного сбора направлены по месту работы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, л.д. 27, л.д. 28).

За период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года работодателем были удержаны денежные средства с Паскиной Н.А. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» в счет суммы задолженности по исполнительному документу в общей сумме 42986,80 руб., из которых 2812,22 руб. составил исполнительный сбор.

При этом доводы представителей истца о том, что в расчетном листе за ноябрь 2014 года при удержании суммы 2812,22 руб. указан номер исполнительного листа, который в отношении Паскиной Н.А. не выдавался, в связи с чем удержание является незаконным, суд не принимает, поскольку из представленных стороной ответчика распечаток программы «1СПредприятие – Русская Инжиниринговая Компания» следует, что номер СП291001, указанный в расчетном листе, автоматически присвоен программой при внесении данных об удержании (л.д.129-132), само удержание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что сумма 2812,22 руб. является исполнительским сбором объективно подтверждается материалами дела, в частности копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д. 28), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому постановление о взыскании с Паскиной Н.А. исполнительного сбора в сумме 2812,22 руб. в рамках исполнительного производства № направлено в ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д.26), а также платежным поручением №, согласно которому ООО «РУС-Инжиниринг» произведено перечисление денежных средств в сумме 2812,22 руб., удержанных из заработной платы Паскиной Н.А., на счет УФК по Красноярскому краю (ВР190020000 Межрайонный ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю) в счет исполнительного сбора по исполнительному производству №, возбужденного в пользу ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.133). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку судом установлено совершение неправомерных действий работодателя ООО «Русская инжиниринговая компания» по удержанию с Паскиной Н.А. заработной платы в сумме 32643,87 руб., суд полагает возможным также удовлетворить требования истца Паскиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Паскиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет.

Истец Паскина Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1179,32 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32643,87 руб., а также 200 рублей за рассмотрение исковых требований о компенсации морального вреда, в общей сумме 1379,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Паскиной НА незаконно удержанную заработную плату в сумме 32643 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 39643 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 83 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 32 копейки.

В части взыскания заработной платы в размере 32643 рубля 87 копеек решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская