Решение по делу № 2-3999/2013 ~ М-3950/2013 от 04.09.2013

№ 2-3999(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Хоревой Г.С.,

ответчика Базаровой И.С.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Г.С. к Базаровой И.С. о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Хорева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Базаровой И.С. о взыскании суммы исполненного денежного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Базаровой И.С. был предоставлен кредит по кредитному договору № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен под поручительство истца Хоревой Г.С. и поручителей Ускова И.В., Фирсовой Т.Г. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита решением Ачинского городского суда в пользу ЗАО КБ « Кедр» с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>). В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом, истцом были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Учитывая требование закона, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, которое было обеспечено поручительством, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, истец Хорева Г.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При обращении в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые просит отнести на счет ответчика. В связи с тем, что ответчица безосновательно отказывалась в добровольном порядке возместить потраченные истцом денежные средства, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Хорева Г.С. поддержала заявленные исковые требования частично согласно подданного заявления в уточненной редакции ( л.д. 51), дополнительно суду пояснила, что 08.08.2006г. был заключен кредитный договор между ЗАО КБ «Кедр» и Базаровой И.С., поручителями были истец, Фирсова, Усков. Кредит оформлен на Базарову, однако получение кредита организовала родная сестра ответчицы Савинова. Какое то время платежи в счет погашения кредита поступали, потом возникла задолженность по кредитным обязательствам. Решением суда от 02.04.2008г. с заемщика Базаровой и всех поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. В материалы дела предоставлена справка от судебного пристава исполнителя об удержании с истца в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако по месту работы истца произведена выборка удержаний по исполнительному листу, установлено, что из заработной платы истца удержано <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>. Моральный вред мотивирует тем, что по поводу взыскания задолженности по кредиту испытывала нравственные страдания, переживания.

Ответчик Базарова И.С. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражала, суду пояснила, что Савинова ее родная сестра, которая ввела в заблуждение не только по оформлению кредита, но и по оформлению на имя ответчицы предпринимательства, других долговых обязательств. Более шести лет с сестрой не общается, место нахождение сестры ей неизвестно, намерена ее разыскать и обратиться в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий со стороны сестры. По просьбе сестры она передала свой паспорт, именно Савинова оформила кредит на имя ответчицы. Исковые требования Хоревой Г.С. признает полностью, по требованиям о взыскании госпошлины и морального вреда не возражает.

Третье лицо представитель ЗАО КБ « Кедр» о явке в суд извещен надлежащим образом ( л.д. 42 а ), поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка ( л.д. 32).

Третьи лица Усков И.В., Фирсова Т.Г., извещенные о дате судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 41), от получения судебного извещения уклонились, что подтверждается почтовым возвратом по истечении срока хранения ( л.д. 45-46, 48-49)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Базарова И.С. (заемщик) заключила с Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр» (кредитор) кредитный договор № на получение кредита «на потребительские цели » в сумме <данные изъяты> под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Хорева Г.С. (л.д. 12), а также и третьи лица Усков И.В., Фирсова Т.Г.

В связи с недобросовестностью выплаты денежных средств в счет погашения кредита, Ачинским городским судом Красноярского края 03 июля 2009 года принято решение о взыскании с Базаровой И.С., Хоревой Г.С., Фирсовой Т.Г., Ускова И.В. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого в пользу ЗАО КБ «Кедр» (л.д.52-53 ). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

По сообщению судебного пристава исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Станковского А.В. в рамках сводного исполнительного производства № с должника Хоревой Г.С. произведены удержания в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 14)

Согласно справки начальника инспекции МРИ ФНС №4 по Красноярскому краю от 02.10.2013 года по исполнительному листу по делу № 2-1757 от 03.07.2009 года в пользу ЗАО КБ «Кедр» удерживалась задолженность по кредитному договору ежемесячно с декабря 2009года по сентябрь 2012 года с заработной платы Хоревой Г.С. в общей сумме <данные изъяты> ( л.д. 38)

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчица Базарова И.С. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Хоревой Г.С. о взыскании выплаченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из материалов дела истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

В связи с тем, что истцу Хоревой Г.С. размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска был снижен до <данные изъяты> рублей, остальной размер государственной пошлины следует взыскать с ответчика, исходя из расчета :

<данные изъяты>

Доводы ответчика Базаровой И.С. о том, что денежные средства в кредит оформляла ее сестра Савинова, которой предназначались денежные средства, и которая обещала погашать сумму кредита, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика как заемщика от взятых на себя обязательств по не оспоренному кредитному договору.

Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указанные требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право поручителя о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга не может быть отнесено к личным неимущественным правам и нематериальным благам Хоревой Г.С. Решением суда восстановлены имущественные права истца на материальные блага. В данном конкретном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Базаровой И.С. в пользу Хоревой Г.С. <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Базаровой И.С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова