Решение по делу № 2-258/2014 (2-5397/2013;) ~ М-5523/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-258\2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Карташевой Е.А.;

истца Пенкина Д.А., представителя истца адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера № от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 60), удостоверения №

представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 г. №, выданной сроком до 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 113), доверенности № от 11.01.2013 г., сроком действия до 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 114);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пенкина Д.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что с 20 февраля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту в должности инспектора-кинолога группы кинологической службы МО МВД России «Ачинский».

12 сентября 2013 года на основании приказа № л/с от 09.09.2013 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю был откомандирован для прохождения службы в населенный пункт Ханкала Чеченской республики. Цель командировки – выполнение служебно-боевых задач (командировочное удостоверение №).

13 сентября со своей служебной собакой прибыл к месту выполнения служебно-боевых задач во Временную оперативную группировку органов и подразделений МВД России (ВОГОиП МВД России), расположенную в <адрес>.

По прибытии к месту службы был ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка ВОГОиП МВД России (приложение № к Приказу ВОГиП МВД России от 10.09.2013 г. №). Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, сотруднику предоставляется еженедельный непрерывный отдых в выходные дни - в субботу и воскресенье. Согласно раздела 5 (п.п. 28-28.10) указаны ограничения, распространяющиеся на сотрудников ВОГиП МВД России. При этом с каким-либо запретом на приобретение, употребление алкоголесодержащей продукции на период нахождения в командировке в свое личное время в выходные и праздничные дни истца ни кто не знакомил.

Кроме названных Правил, которые регламентируют режим служебного времен и время отдыха сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в подразделениях ВОГОиП МВД России, в подразделении существует Регламент рабочего времени и распорядок дня Центра кинологической службы (далее по тексту ЦКС) первого управления ВОГОиП МВД России, в котором указаны мероприятия распорядка дня, а также выходной день - воскресенье.

На территории ВОГиП МВД России, где находились вагончики, в которых проживали сотрудники МВД, расположена торговая точка, в которой продавались спиртосодержащие напитки. Поэтому очевидно, что оборот спиртосодержащих напитков на территории ВОГиП и был разрешен.

10 ноября 2013 года в период нахождения в командировке был воскресный день. В этот день, согласно режима рабочего времени, истец не участвовал в построениях и сборах, не выполнял служебные обязанности, использовал свое личное время после обеда, что регламентировано ст. 55 ФЗ от 30.11.11 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Он и его сосед по жилому вагончику сотрудник ФИО8 готовились ко сну. Около 23 часов в их вагончик зашли полковник полиции ФИО26, подполковник ФИО27 и подполковник ФИО28. Стали нецензурно оскорблять истца и бить по лицу. Заставили надеть форменную одежду и приказали выйти на улицу. Затем поступил устный приказ ехать в <адрес> для судебно-медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. По результатам освидетельствования алкотестер показал 0,7 промилей алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Истец написал объяснение, в котором указал, что в выходной день с вечера пил не совсем свежий квас и плохо покушал. Кроме этого из-за плохого самочувствия он употреблял спиртосодержащее лекарство.

После указанных событий от службы его не отстраняли, никаких приказов об изъятии у него боевого оружия издано не было. Допустили до службы, боевое оружие не изымали, от службы не отстраняли, объявили что 12 ноября начата служебная проверка по событиям, имевшим место 10 ноября 2013 г. При этом с приказом о назначении служебной проверки не знакомили, в связи с чем не мог его обжаловать.

15 ноября им и его сослуживцем ФИО8 были поданы рапорта, в которых были указаны факты неуставных отношений, которые имели место 10 ноября 2013 года со стороны руководства ВОГОиП МВД России в п. Ханкала. А 19 ноября 2013 года истца отправили в командировку на пост № в сводный отряд полиции Астраханский, дислоцировавшийся в нос. <адрес>. На данном посту истец нес службу со своей служебной собакой и табельным оружием по охране проезжей дороги. 23 ноября 2013 г. истец возвратился в п. Ханкала.

После чего 25 ноября 2013 года в комендантской службе истцу объявили, что его командировка досрочно прекращается, ему были выданы проездные документы. А также дали расписаться в ведомости ознакомления с результатами служебной проверки от 18 ноября 2013 г., которую даже не дали прочитать. После чего Пенкин Д.А. проследовал в г. Ачинск, к месту основной службы, куда прибыл 26 ноября 2013 года. При этом, с приказом о досрочном прекращении его командировки никто не ознакомил. Как впоследствии стало известно, служебная проверка была инициирована руководителем ВОГОиП МВД России полковником ФИО9, который издавал приказ о ее проведении.

По прибытии в МО МВД России «Ачинский» истец узнал, что издан приказ № л/с от 27 ноября 2013 года, подписанный и.о. начальника ФИО30 о его временном отстранении от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Срок отстранения не указан. В приказе указано, что основанием о временного отстранения от службы с 27 ноября 2013 г. является рапорт подполковника полиции МО МВД России «Ачинский» ФИО29 от 27 ноября 2013 года.

МО МВД России «Ачинский» также была проведена служебная проверка, в основу которой, было положено заключение служебной проверки ВОГОиП МВД России от 18 ноября 2013 г. По результатам данной служебной проверки было составлено заключение от 13.12.2013 г., было предложено применить в отношении Пенкина Д.А. дисциплинарное взыскание в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 21 Приказа МВД РФ от 26.03.13 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 25 июня 2013 г.), служебная проверка назначается и проводится в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, исключительно по решению руководителя, направившего сотрудника в командировку. В соответствии с п. 33 вышеназванного приказа, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Истец полагает, что из заключений служебных проверок от 18.11.2013 г. и от 13.12.2013 г. не усматривается в его действиях наличие дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника МВД, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», которые бы ограничивали его службу в полиции, тем более, что от несения службы в период нахождения в командировке он не отстранялся и боевое оружие у него не изымалось.

Кроме того, истец считает, что служебные проверки инициированы должностными лицами, которые неуполномочены ее назначать и проводить, согласно п. 21 Приказа МВД РФ от 26.03.13 №, в связи с чем, заключения по ее результатам являются незаконными.

Приказом № от 17.12.2013 г. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю старший лейтенант полиции Пенкин Д.А. – старший инспектор-кинолог кинологической службы МО МВД России «Ачинский» был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 18.12.2013 г.

В связи с чем, истец просил: признать незаконным заключение служебной проверки от 18 ноября 2013 г. ВОГОиП МВД России и отменить его; признать незаконным приказ № от 27 ноября 2013 года МО МВД России «Ачинский» о временном, отстранении от выполнения служебных обязанностей и отменить его; признать незаконным заключение служебной проверки от 13 декабря 2013 г. МО МВД России «Ачинский» и отменить его; признать незаконным приказ № от 17.12.2013 г. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении, отменить его, восстановить на службе в должности старшего инспектора-кинолога кинологической службы МО МВД России «Ачинский» с 18.12.2013 г., взыскать оплату времени вынужденного прогула, утраченный заработок, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 51-54, 186-188).

В судебном заседании истец Пенкин Д.А., представитель истца адвокат Ревягина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (т. 1 л.д. 179-184, т. 2 л.д. 39-45).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления (т. 1 л.д. 62-63, 111-112, 115-118, 179-184, т. 2 л.д. 39-45)..

В судебное заседание представитель третьего лица ВОГОиП МВД России не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (т. 1 л.д. 195а, 196, 197-200).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего Пенкину Д.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на следующих лиц: военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы, другие лица, если это установлено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутрен­них дел, ее прохождением и прекращением урегулированы Феде­ральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федерации» (ст. 2, 3).

Не урегулированные вопросы Феде­ральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса РФ.

Статьями 12, 21 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федерации» определены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, где среди прочих закреплена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нор­мативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обес­печивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (долж­ностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руково­дителей (начальников), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в орга­нах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно Указа Президента РФ от 14октября2012года N1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел» сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 20 февраля 2012 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту в должности инспектора-кинолога группы кинологической службы МО МВД России «Ачинский». Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 20.02.2012 г., трудовой книжкой Пенкина Д.А. (т. 1 л.д. 11-12, 106).

Согласно п.п. 1, 4.1, 4.3, 4.4 контракта сотрудник берет на себя обязательства, вязанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.201 г. «О полиции» (т. 1 л.д. 11-12).

Таким образом, заключая контракт, истец взял на себя обязательства по соблюдению предусмотренных законодательством обязательств и ограничений.

11.09.2013 г. приказом № л\с МО МВД России «Ачинский» Пенкин Д.А. был направлен в командировку в ГУ МВД России по Красноярскому краю для последующего убытия в служебную командировку в п. Ханкала Чеченской республики 12.09.2013 г. (т. 1 л.д. 138).

12 сентября 2013 года на основании приказа № л/с от 09.09.2013 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю истец был откомандирован для прохождения службы в населенный пункт Ханкала Чеченской республики. Цель командировки – выполнение служебно-боевых задач (командировочное удостоверение №) (т. 1 л.д. 10).

Как следует из приказа, командировочного удостоверения, Пенкин Д.А. направлен в командировку на 180 календарных дней (не считая времени нахождения в пути). (л.д. 10).

13 сентября со своей служебной собакой истец прибыл к месту выполнения служебно-боевых задач во Временную оперативную группировку органов и подразделений МВД России (ВОГОиП МВД России), расположенную в <адрес>.

Во исполнение п. 14 Положения о ВОГОиП МВД России, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2013г. №, приказом руководителя ВОГОиП МВД России от 20 сентября 2013г. № Пенкин Д.А, был назначен на должность начальника отделения кинологической службы с розыскными собаками специального назначения по поиску и обнаружению взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов ЦКС первого управления ВОГОиП МВД России.

Начальником ЦКС первого управления ВОГОиП МВД России подполковником полиции ФИО12 12.09.2013 г. на основании Приложения № к Приказу ВОГОиП МВД России № от 10.09.2013 г. был утвержден Регламент рабочего времени и распорядок дня ЦКС первого управления ВОГОиП МВД России, согласно которого установлены, в том числе, часы личного времени: с 14.30-15.00 час., с 20.15-23.00 час. (т. 1 л.д. 97, 124).

Правилами Внутреннего служебного распорядка ВОГОиП МВД России, утвержденными Приказом ВОГОиП МВД России от 10.09.2013 г. № (т. 1 л.д. 119), установлено, что сотрудник обязан неукоснительно соблюдать Правила (п. 4). Время начала и окончания служебного дня с понедельника по пятницу устанавливается с 09.00 час. по 19.00 час. Еженедельные выходные дни предоставляются сотруднику в субботу и воскресенье (п.п. 9.10). Ежедневно (кроме субботы и воскресенья) проводятся утреннее и вечернее построение личного состава ВОГОиП МВД России. Время построения определяется решением соответствующего начальника (командира) подразделения, в необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток (п. 12). С учетом складывающейся оперативной обстановки и специальных задач, возложенных на ВОГОиП МВД России, сотрудники в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (п. 14). (т. 1 л.д. 120-123).

Приказом ВОГОиП от 18.01.2012 г. № 6 «О мерах по профилактике служебной дисциплины и законности связанной с употреблением алкогольных напитков, наркотических медицинских препаратов» установлен запрет на употребление алкогольных напитков, спиртосодержащих лекарственных препаратов и др. в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона. В случае выявления фактов употребления алкогольных напитков, спиртосодержащих лекарственных препаратов и др. препаратов проводить служебные проверки, принимать к виновным лицам меры дисциплинарной ответственности, вплоть до командирования к постоянному месту службы для принятия решения о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. (т. 1 л.д. 125-126).

Истец Пенкин Д.А. и его представитель адвокат Ревягина Н.В. заявили о том, что данный Приказ не прошел правовую экспертизу, в связи с чем, не может быть признан действующим. Представитель ответчиков Овчаренко Н.Н. возражал против указанных доводов истца и его представителя. Пояснила, что в системе МВД все принимаемые акты проходит в обязательном порядке правовую экспертизу.

Выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым отклонить доводы истца и его представителя. Исходит из того, что Приказ ВОГОиП от 18.01.2012 г. № 6 «О мерах по профилактике служебной дисциплины и законности связанной с употреблением алкогольных напитков, наркотических медицинских препаратов» в установленном Законом порядке не оспорен, не признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, ранее изданным нормативным правовым актам МВД России.

18.09.2013 г. личный состав ЦКС ВОГОиП МВД России был ознакомлен с содержанием Приказа № 6 от 18.01.2012 г. «О мерах по профилактике служебной дисциплины и законности связанной с употреблением алкогольных напитков, наркотических медицинских препаратов», о чем имеется роспись каждого сотрудника в ведомости ознакомления с приказом (т. 1 л.д. 68).

Истец Пенкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что он не был ознакомлен с указанным приказом, заявил о том, что в ведомости напротив его фамилии стоит не его подпись, он и его представитель, заявили о подложности данного документа (т. 1 л.д. 68, 154).

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, письменными объяснениями сотрудников ВОГОиП МВД России (т. 1 л.д. 70-78, 81-90) установлено, что весь личный состав ЦКС ВОГОиП МВД России 18.09.2013 г. был ознакомлен с Приказом № 6. Данное обстоятельство также подтверждается ведомостью ознакомления с указанным приказом (л.д. 68). В день ознакомления в Приказом № 6 18.09.2013 г. Пенкин Д.А. не был командирован для участия в КТО, что подтверждается представленными истцом справками (т. 2 л.д. 32, 33), соответственно находился на территории дислокации ЦКС. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Пенкин Д.А. не присутствовал при ознакомлении личного состава ЦКС с Приказом № 6. А, кроме того, визуальное сличение подписи Пенкина Д.А. на исковых заявлениях, на ходатайствах, в контракте и др. документах (т. 1 л.д. 5, 12, 35, 42, 67, 54, 151, 152, 153, 154, 188) и подписи в Ведомости ознакомления с Приказом № 6 проставленной в строке 5 напротив фамилии Пенкина Д.А.(л.д. 68), дает основание полагать, что Пенкин Д.А. был ознакомлен с Приказом № 6 18.09.2013 г., и расписался об этом.

Оснований считать указанный документ подложным суд не усматривает, поскольку копии ведомости, представленная представителем Овчаренко Н.Н. (т. 1 л.д. 68), и, копия ведомости направленная представителем третьего лица ВОГОиП МВД России в адрес суда (т. 1 л.д. 205) идентичны. Факт ознакомления под роспись с Приказом № 6, а также ознакомления с другими документами, принятыми и действующими на территории ВОГОиП МВД России подтверждается объяснениями сотрудников ВОГОиП МВД России, иными материалами дела, содержащими сведения об ознакомлении истца с документами, действующими в ВОГОиП МВД России (т. 1 л.д. 66-67), пояснениями истца в исковых заявлениях о том, что по прибытии в ВОГОиП МВД России личный он был ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка ВОГОиП МВД России, регламентом рабочего времени и распорядком для ЦКС (т. 1 л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Пенкин Д.А. пояснял, что он, кроме кваса и кефира, 10.11.2013 г. также принимал спиртосодержащее лекарство – настойку пустырника. Пояснил, что не указал данный факт в объяснительной 11.11.2013 г., так как такое лекарство пить запрещено. Данные пояснения истца также свидетельствуют о том, что содержание Приказа № 6 и установленные им запреты были известно истцу. (т. 1 л.д. 182 оборот.).

А, кроме того, согласно должностной инструкции начальника отделения ЦКС первого управления ВОГОиП МВД России старшего лейтенанта Пенкина Д.А., утвержденное начальником ЦКС ВОГОиП МВД России 15.09.2013 г., с которой Пенкин Д.А. ознакомлен под роспись 15.09.2013 г., в судебном заседании данный факт не оспаривал (т. 1 л.д. 66-67), установлено, что он несет ответственность за соблюдение Конституции РФ, Федеральных законов, Постановлений Правительства РФ, нормативных документов МВД России, трудового законодательства, а также за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящей инструкции. Пунктом 7.6 должностной инструкции установлено, что Пенкин Д.А. несет персональную ответственность, в том числе, за распитие спиртных напитков на территории ВОГОиП МВД России (т. 1 л.д. 67).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 67, 71, 186 ГПК РФ, суд относится критически и не принимает доводы истца Пенкина Д.А. его представителя Ревягиной Н.В. о том, что Пенкин Д.А. не был ознакомлен в Приказом ВОГОиП от 18.01.2012 г. № 6 «О мерах по профилактике служебной дисциплины и законности связанной с употреблением алкогольных напитков, наркотических медицинских препаратов», что Ведомость об ознакомлении с Приказом № 6 является подложным доказательством, что употребление спиртных напитков и нахождение в состояние алкогольного опьянения на территории ВОГОиП МВД России в свободное от службы время было разрешено. Поскольку данные доводы опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает данные доводы как способ защиты истцом своих прав, как способ избежать ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 5 Приложения к Приказу МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка <1>, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 12).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).

Служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку (п. 21).

В силу положений п. 34, пр.п. 34.4., п. 36 Приказа МВД РФ № 1150 от 15.11.2011 г. «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ» служебная командировка может быть прекращена досрочно по решению руководителя, направившего сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку, либо руководителя группы командированных с уведомлением руководства органа (подразделения), направившего сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку, в случаях: нарушения служебной (воинской) дисциплины в период нахождения в служебной командировке.

В случае досрочного прекращения служебной командировки по основанию, указанному в подпункте 34.4 Инструкции, руководителем подразделения, направившего сотрудника (военнослужащего) в служебную командировку, организуется проведение служебной проверки (административного расследования).

При установлении факта нарушения служебной (воинской) дисциплины виновный сотрудник (военнослужащий) привлекается к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

В судебном заседании также установлено, что 11.11.2013 г. на имя руководителя ВОГОиП МВД России был подан рапорт начальником первого управления ВОГОиП МВД России ФИО13 о том, что 10.11.2013 г. около 22.15 час. в ходе проведения проверки личного состава ЦКС первого управления ВОГОиП МВД России начальником ЦКС подполковником ФИО12 был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения начальника отделения кинологической службы с розыскными собаками специального назначения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А. и др. Резолюцией руководителя на данном рапорте, было дано указание к проведению служебной проверки (т. 1 л.д. 64-65).

Руководителем ВОГОиП МВД России ФИО9 было дано распоряжение провести служебную проверку по данному факту (т. 1 л.д. 64).

В ходе служебной проверки, проведенной по рапорту начальника первого управления ВОГОиП МВД России ФИО13, было установлено, употребление спиртных напитков на территории ВОГОиП МВД России в месте дислокации ЦКС и нахождение в состоянии алкогольного опьянения начальника отделения кинологической службы с розыскными собаками специального назначения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А. В ходе служебной проверки 11.11.2013 г. у Пенкина Д.А. было взято объяснение, в котором последний пояснил, что употреблял квас «<данные изъяты>», который хранился длительное время, перед сном пил кефир, плохо поужинал. Факт употребления спиртных напитков отрицал (объяснение Пенкина Д.А. (т. 1 л.д. 89-90).

Вместе с тем, факт нахождения 10 - 11 ноября 2013г. старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в Государственном бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер», <адрес>, и подтверждается соответствующим протоколом медицинского освидетельствования, которым установлена концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,78 мг/л и 0,69 мг/л) (т. 1 л.д. 79-80).

Более того, факт нахождения Пенкина ДА. в состоянии опьянения подтверждается объяснениями сотрудников ВОГОиП МВД России ФИО12 – начальником центра кинологической службы, (т. 1 л.д. 70-73), ФИО14 – помощником начальника первого управления (т. 1 л.д. 74-77), ФИО15 – полицейского-кинолога (т. 1 л.д. 81-84), ФИО16 – младшего инспектора-кинолога (л.д. 85-86), ФИО17 – мл.инспектора-кинолога 1-го управления (т. 1 л.д. 87-88), которые описывают явные внешние признаки степени опьянения, выявленные у Пенкина Д.А. 10 ноября 2013г., а, также описывают сам факт приобретения и употребления алкогольных напитков на территории ВОГОиП МВД России в месте расположения ЦКС.

По результатам служебной проверки было составлено Заключение № от 18.11.2013 г., которое было утверждено 05.12.2013 г. руководителем ВОГОиП МВД России ФИО9 По результатам служебной проверки, в отношении Пенкина Д.А., было рекомендовано досрочное прекращение служебной командировки. (т. 1 л.д. 15-33).

27.11.2013 г. зам. начальника полиции (по оперативной проверке) МО МВД России «Ачинский» подполковником полиции ФИО18 на имя и.о. начальника МО МВД России «Ачинский» подполковнику внутренней службы ФИО20 был подан рапорт о том, что 21.11.2013 г. в телефонном режиме поступило сообщение от полковника внутренней службы ФИО19 – начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю, о том, что 10.11.2013 г. в ВОГОиП МВД России н.п. Ханкала Чеченской Республике в период нахождения в служебной командировке был выявлен факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А., проведена служебная проверка. Вечером 26.11.2013 г. Пенкин Д.А. прибыл из служебной командировки в г. Ачинск. Просил временно отстранить старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А. от выполнения служебных обязанностей с 27.11.2013 г. (т. 1 л.д. 43).

Как пояснила в судебном заседании представитель Овчаренко Н.Н., резолюцией на указанном рапорте, и.о. начальник МО МВД России «Ачинский» подполковнику внутренней службы Зеленин Л.А., дал распоряжение об издании соответствующего приказа ОРЛС (т. 1 л.д. 43).

Согласно приказа МО МВД России «Ачинский» № л\с от 27.11.2013 г., Пенкин Д.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, с которым Пенкин Д.А. ознакомлен 27.11.2013 г. (т. 1 л.д. 34-35).

Отстранение Пенкина Д.А. от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, не противоречит действующему законодательству. Поскольку, в силу положений ст. 73 Федерального Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: 2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания;

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений (п. 3).

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 9).

В связи с чем, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа МО МВД России «Ачинский» № л\с от 27.11.2013 г. временном отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

29.11.2013 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО19 был подан рапорт на имя Зам. Начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО21 о том, что 29.11.2013 г. из ВОГОиП МВД России в адресу УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила копия заключения служебной проверки в отношении старшего инспектора-кинолога группы кинологической службы МО МВД России «Ачинский» старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А. для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. В которой просил поручить проведение служебной проверки ОРЛС МО МВД России «Ачинский». (т. 1 л.д. 223). На указанном рапорте, в виде резолюции Зам. Начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО21 было дано указание провести служебную проверку (т. 1 л.д. 223).

Согласно рапорта и.о. начальника ОРЛС МО МВД России «Ачинский» на имя начальника МО МВД России «Ачинский» ФИО22, майор полиции ФИО23, 05.12.2013 г. просит разрешения провести служебную проверку в отношении старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А., в связи с поступившей копией заключения служебной проверки Заключения служебной проверки ВОГОиП МВД России № от 18.11.2013 г., и, досрочного прекращения служебной командировки Пенкина Д.А. (т. 1 л.д. 40).

МО МВД России «Ачинский» была проведена служебная проверка по факту совершения проступка старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А. в связи с поступлением 05.12.2013 г. в ОРЛС МО МВД России «Ачинский» копии Заключения служебной проверки ВОГОиП МВД России № от 18.11.2013 г. В ходе служебной проверки у Пенкину Д.А. было предложено дать объяснение. От дачи объяснений Пенкин Д.А. отказался, ссылаясь на то, что 11.11.2013 г. он уже даль объяснение по событиям 10.11.2013 г. (т. 1 л.д. 42).

Руководствуясь положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», суд не усматривает оснований к признанию незаконными и отмене заключения служебной проверки от 18 ноября 2013 г. ВОГОиП МВД России, заключения служебной проверки от 13 декабря 2013 г. МО МВД России «Ачинский».

Довод истца Пенкина Д.А. и его представителя адвоката Ревягиной Н.В. о том, что состояние Пенкина Д.А. опьянения было выявлено в выходной день, по мнению суда является необоснованным, так как установленный п. 3 Приказа МВД России от 01 марта 2013 г. № срок командирования сотрудников в состав ВОГОиП МВД России - 180 суток (а не рабочих дней), предполагает постоянную готовность сотрудника к действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также к выполнению иных задач в рамках борьбы с терроризмом, экстремизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Правила внутреннего служебного распорядка ВОГОиП МВД России, факт ознакомления с которым истец не отрицал, также предполагают постоянную готовность сотрудника к действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также к выполнению служебных задач (т. 1 л.д. 7).

За все дни выполнения служебных обязанностей в составе ВОГОиП МВД России (180 суток) командированным сотрудникам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», выплачивается дополнительная социальная гарантия в виде ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью.

Более того, согласно п. 5 ч. 3 ет.68 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, суд считает, что Пенкин Д.А., находясь в служебной командировке в составе ВОГОиП МВД России сроком на 180 суток, 10 ноября 2013 г. находился при выполнении служебных обязанностей.

Как уже было указано, в ходе служебных проверок был установлен факт совершения дисциплинарного проступка старшим лейтенантом полиции Пенкиным Д.А. 10.11.2013 г., который, будучи сотрудником правоохранительных органов, позволил себе пренебречь требованиями действующего законодательства в части употребления алкогольной продукции, находясь в служебной командировке, в составе Центра кинологической службы первого управления ВОГОиП МВД России. По результатам служебной проверки сделан вывод, что в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе, на территории пункта временной дислокации, в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в составе ВОГОиП МВД России, в состоянии алкогольного опьянения, старший лейтенант полиции Пенкин Д.А., старший инспектор-кинолог группы кинологической группы МО МВД России «Ачинский», обоснованно признан подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 17.12.2013 г. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что в действиях старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А. усматривается нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения, и ненадлежащее исполнение п. 3 ч. 3 ст. ; и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подп. «б» п. 5 и п. 19 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, требований приказа ВОГОиП МВД России от 18.01.2012 г. № 6 в части недопустимости приобретения, хранения и употребления алкогольной продукции на территории ПВД в период нахождения в служебной командировке на территории Северо_Кавказского региона в составе ВОГОиП МВД России. Установлено, что причинами и условиями совершения дисциплинарного проступка явились личная недисциплинированность старшего лейтенанта Пенкина Д.А., а также недостаточный контроль за действиями подчиненных сотрудников в свободное от работы время со стороны непосредственных начальников. Приказано, за грубое нарушение служебной дисциплины, уволить из органов внутренних дел РФ старшего лейтенанта полиции Пенкина Д.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», без проведения аттестации (т. 1 л.д. 102-103).

Приказом № от 17.12.2013 г. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» со старшим лейтенантом полиции Пенкиным Д.А. – старшим инспектором-кинологом кинологической службы МО МВД России «Ачинский», было решено расторгнуть контракт и уволить по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 18.12.2013 г. Основанием увольнения явились: заключение служебной проверки ВОГОиП МВД России от 18.11.2013 г., заключение служебной проверки МО МВД России «Ачинский» от 13.12.2013 г., приказ ГУ МВД России по краю от 17.12.2013 г. № л\с (т. 1 л.д. 55).

Указанный Приказ № от 17.12.2013 г. подписан уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО24 и соответствует требованиям Приказа № от 28.02.2013 г. «Об утверждении перечней должностей и отдельных вопросов прохождения службы» ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При увольнении сотрудника полиции, должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 82, 85, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст.82 № 342-ФЗ в случае совершения сотрудни­ком полиции грубого нарушения служебной дисциплины Контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Феде­рации» раскрывает вопросы увольнения работника при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Так, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию мо­жет последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 68 Закона сотрудник органов внутренних дел неза­висимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служеб­ные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирова­ния, участвует в служебных мероприятиях.

Таким образом, в ходе исследования доказательств в судебном заседании установлен факт нахождения Пенкина Д.А. на службе в со­стоянии алкогольного опьянения, руководством ВОГОиП МВД России было при­нято решение о досрочном окончании командировки сотрудника полиции. Проведенной в Межмуниципальном отделе МВД России «Ачинский» служебной проверкой по указанию заместителя начальника ГУ МВД России по краю под­твержден факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины, выра­зившийся в употреблении истцом спиртных напитков и его нахождении в состоя­нии алкогольного опьянения на территории органа внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.12.2013 № Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из орга­нов внутренних дел без проведения аттестации. 17.12.2013 г. истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем собственноручно выполнил подпись. Материалы об увольнении истца из органов внутренних дел (представление к увольнению, лист беседы), в соответствии с приказом ГУ МВД России по краю от 28.02.2013 № направлены уполномоченному руководителю для принятия окончательного решения и издания соответствующего приказа. 17 декабря 2013 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю издан при­каз № л/с об увольнении Истца органов внутренних дел на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 -ФЗ г. (за грубое нарушение слу­жебной дисциплины).

В связи с изложенным считаем, суд считает, что процедура увольнения со службы истца Пенкина Д.В. полностью соответствует, действующего законодательству, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа № от 17.12.2013 г. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении, отмене его, восстановлении на службе в должности старшего инспектора-кинолога кинологической службы МО МВД России «Ачинский» с 18.12.2013 г., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что, увольнение истца Пенкина Д.А. из органов внутренних дел признано законным, не суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, утраченного заработка.

Согласно ст. 237, ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические или нравственные страдания работника, связанные неправомерным поведением работодателя.

Учитывая, что суд не установил в действиях ответчиков нарушений трудовых прав истца, требования Пенкина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пенкину Д.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с порядке подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра